АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;
от арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А51-6113/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
к арбитражному управляющему Целикову Дмитрию Валентиновичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304501833600120, ИНН 5018057580000, далее - арбитражный управляющий Целиков Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Целиков Д.В., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении требования управления Росреестра о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы утверждает, что суды при разрешении вопроса о виде наказания необоснованно руководствовались санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015. Поскольку санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, ответственность в виде предупреждения не предусматривала, арбитражный управляющий заявляет о применении судами при назначении наказания нормы права, не подлежащей применению. Арбитражный управляющий Целиков Д.В. считает, что несоблюдение сроков проведения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (далее - общество "САЗ") обусловлено объективными причинами, а именно: в отношении названного общества сразу введена процедура конкурсного производства; пропуск срока первого собрания кредиторов составил всего 1 месяц и 4 дня; при проведении собрания в более ранние сроки могли быть затронуты права кредиторов; значительная отдаленность места проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника; отсутствие нарушения сроков проведения собраний в дальнейшем. По мнению заявителя жалобы, порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов нарушен не был, все необходимые материалы были разосланы посредством электронной почты, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, регламентирующих конкретные способы ознакомления лиц с материалами к собранию кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению управления Росреестра, правонарушение совершено арбитражным управляющим в период с 28.02.2015 по 28.01.2016, в связи с этим, применение судами санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, считает правильным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривает. Как указывает управление, пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; при этом отдаленность проживания арбитражного управляющего от должника не должна влиять на исполнение данной обязанности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу в„– А51-827/2015 общество "САЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
В управление Росреестра поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Целикова Д.В. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении конкурсного производства в отношении общества "САЗ".
Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "д" пункта 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила). Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2016 в„– 00082516.
На основании названного протокола, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, счел подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Целикова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения, как верно указали суды, является невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушение которой вменено арбитражному управляющему Целикову Д.В., установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами верно отмечено, что названная обязанность конкурсного управляющего гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу в„– А51-827/2015 общество "САЗ" признано несостоятельным (банкротом) и с даты принятия названного решения открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Целикова Д.В., судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии общества "САЗ" не позднее 27.05.2015. Арбитражный управляющий Целиков Д.В., как установили суды и не оспаривает последний, назначил и провел собрание кредиторов лишь 03.07.2015.
Таким образом, суды обоснованно сочли факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве доказанным.
Доводы подателя жалобы о том, что указанное нарушение вызвано объективными причинами, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять сроки проведения первой собрания кредиторов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение которого также вменено арбитражному управляющему Целикову Д.В., лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Как установили суды, согласно уведомлениям о собраниях, которые были назначены конкурсным управляющим на 03.07.2015 в 14 часов 00 минут, 01.10.2015 в 14 часов 00 минут и 28.01.2016 в 14 часов 00 минут, последний в силу требований приведенной выше нормы Закона о банкротстве обязан был представить участникам собрания кредиторов материалы для ознакомления и (или) утверждения не позднее 25.06.2015, 23.09.2015 и 20.01.2016, соответственно. Вместе с тем заявителем жалобы не оспаривается, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, указан им только в день проведения собраний кредиторов.
Доводы подателя жалобы о наличии у кредиторов возможности ознакомиться с материалами собрания посредством электронной почты отклонены судами, принимая во внимание то, что Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечить возможность конкурсных кредиторов ознакомиться с материалами собрания кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения названного собрания.
При указанных обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Целикова Д.В. нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, повлекшее несоблюдение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой, среди прочих, предусмотрена графа "Время регистрации" (графа 2).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, графа 2 "Время регистрации" журналов регистрации участников собраний кредиторов должника от 03.07.2015, 01.10.2015, 28.01.2016 не содержит сведений о времени регистрации каждого присутствующего участника данных собраний.
Учитывая изложенное, нарушение подпункта "д" пункта 3 Общих правил правомерно вменено административным органом арбитражному управляющему Целикову Д.В. как нарушение порядка заполнения журнала регистрации участников собраний кредиторов.
Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий при осуществлении своей профессиональной деятельности нарушил положения пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства, подпункта "д" пункта 3 Общих правил, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факты нарушения со стороны арбитражного управляющего требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, о чем также было указано административным органом в заявлении о привлечении Целикова Д.В. к административной ответственности, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не установлены, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за иные, доказанные нарушения.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суды, подтверждая выводы административного органа о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, исходили из того, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. Материалы дела, по верному суждению судов, не содержат доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин.
Какие-либо существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлены.
Наказание назначено судом первой инстанции в форме предупреждения, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований для применения указанного наказания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Ранее действовавшая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала в качестве наказания для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 3 указанной статьи КоАП РФ внесены изменения: ответственность в виде дисквалификации исключена, дополнена предупреждением.
Суд, первой инстанции, определяя наказание в виде предупреждения, обоснованно руководствовался частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, которой установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Доводы заявителя жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению окружным судом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку судами полно установлены фактические обстоятельства дела и нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. Кассационную жалобу арбитражного управляющего следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А51-6113/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------