АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Про-Коммерц": Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Коммерц"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А51-26542/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Коммерц" (ОГРН 1142508004176, ИНН 2508121577, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47, корпус А, кв. 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (далее - ООО "Торговый дом "Про-Коммерц", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10714040/110915/0030743 (далее - ДТ в„– 30743), оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" взыскано 23 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности определения правильности учета дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара в связи с непредставлением в распоряжение таможни заявки на фрахт и поручения на транспорт, поскольку, по его мнению, указанные документы являются своего рода предварительными, используемыми для осуществления перевозки груза, и не входят в перечень документов, представляемых в ходе таможенного оформления, в том числе сертификат качества на товар. Заявитель жалобы полагает, что при декларировании спорного товара декларантом представлены все документы, подтверждающие возможность применения первого метода таможенной оценки, доказательств недостоверности сведений, содержащих в пакете документов, таможенным органом не представлено; считает, что информация из базы данных таможенного органа не могла быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости, так как носит лишь учетно-статистический характер и в спорной ситуации получена за рамками срока принятия оспариваемого решения таможни; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ, а также принципа состязательности сторон и равноправия судопроизводства; считает возможным взыскание судебных расходов в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2015 в„– SX/PC-001, заключенного с компанией "SHENZHEв„– XIANGBO TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.
В таможню декларантом представлена ДТ в„– 30743 с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.11.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
17.11.2015 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не мог быть использован декларантом. Однако решение по таможенной стоимости признано недействительным ввиду несоблюдения таможенным органом требований пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, вместе с тем, отменяя решение, пришел к выводу, что требования пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдены.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суды, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки документах, а также из системы оперативного мониторинга таможенных деклараций, установив подтверждение факта значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, а также непредставление декларантом документов в подтверждение дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара, пришли к правомерному выводу об исключении в спорной ситуации возможности использования основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном относительно возможности корректировки не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения.
Исходя из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сведений о товаре из декларации в„– 10607040/01042015/0004860, суд пришел к выводу, что указанный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения.
Довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом округа как не опровергнутый документально. Выбранный источник ценовой информации сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости закону, а также о не нарушении прав и законных интересов общества судом округа признается обоснованным.
Не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем названный довод отклоняется судом округа.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, не подлежат возмещению, поскольку основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А51-26542/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------