АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур": Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н; Пархоменко Т.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лебедева С.М., представитель по доверенности от 02.09.2016 в„– 04-25/015223; Бургасова А.С. представитель по доверенности от 25.02.2016 в„– 04-24/003015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур"
на решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016по делу в„– А73-573/20166 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (ОГРН 1022700519181, ИНН 2703009160, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 1; далее - ООО "Столица-Амур", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - налоговый орган, инспекция) от 27.10.2015 в„– 14-18/08866дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 5 644 068 руб., начисления пеней в сумме 914 260 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 128 813 руб., также просило уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме превышающей 350 000 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано, так как суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС.
В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), что привело к ошибочности выводов судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в форме принятия к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами. Указывает, что бремя доказывая факта неполноты недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком, лежит на налоговом органе. По мнению заявителя жалобы, общество имело реальные намерения по ремонту указанного объекта. Полагает, что общество не должно иметь неблагоприятные последствия из-за действий его контрагентов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Столица-Амур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.07.2015 в„– 14-18/06503дсп,
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.10.2015 в„– 14-18/08866дсп о привлечении к ответственности ООО "Столица-Амур" за совершение налогового правонарушения. Этим же решение инспекцией предложено уплатить обществу недоимку по НДС в сумме 5 644 068 руб., начислены пени в сумме 914 260 руб. за нарушение срока уплаты этого налога, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 128 813 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в указанной части послужили выводы о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 25.12.2015 в„– 13-10/22447@ апелляционную жалобу ООО "Столица-Амур" оставило без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 27.10.2015 в„– 14-18/08866дсп послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 644 068 руб. и начисления соответствующих сумм пеней исходил из того, что между ООО "Столица-Амур" и ОАО "Хлебозавод в„– 1" отсутствуют реальные хозяйственные операции, также судом установлено, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ значительна, что явилось основанием для уменьшения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 350 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которым суд округа приходит к следующему.
ООО "Столица-Амур" (заказчик) заключило с ОАО "Хлебозавод в„– 1" (подрядчик) договор подряда от 05.04.2013 в„– 8 на выполнение работ и осуществление технического контроля выполняемых работ на объектах, принадлежащих ООО "Столица-Амур", по условиям которого, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2.3.3 договора).
Судом установлено, что общество не составляло акты о выявлении недостатков при выполнении работ, необходимые для предъявления подрядчику обоснованных претензий, не расторгало договор подряда и не потребовало от подрядчика возмещения убытков после неоднократного неисполнения требований об устранении недостатков. Акты о приемке выполненных работ подписаны заявителем без замечаний.
Судами по материалам дела установлено, что выставленная ОАО "Хлебозавод в„– 1" счет-фактура от 05.04.2013 в„– 29 на сумму 37 000 000 руб. (НДС 5 644 067,80 руб.) отражена в книге покупок за 2 квартал 2013 год и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 год как приобретение выполненных работ, а не оплата в счет предстоящего выполнения работ, как утверждает общество. ОАО "Хлебозавод в„– 1", как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, данную операцию отразило как реализацию выполненных работ по договору подряда от 05.04.2013 в„– 8.
Суд по материалам проверки также установил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда ОАО "Хлебозавод в„– 1" привлек в качестве субподрядчиков ООО "ИРС Строй Групп", ООО "Транссторг-12" и ООО "ТехАльянс".
Как подтверждено материалами налоговой проверки, ООО "ИРС Строй Групп", ООО "Транссторг-12" и ООО "ТехАльянс" имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности работников (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.; среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическим адресам в проверяемом периоде организации не находились и не находятся в настоящее время; бухгалтерская и налоговая отчетность представляются с минимальными показателями.
Судами при исследовании транспортных накладных ООО "ТехАльянс" и ООО "Транссторг-12", представленных ОАО "Хлебозавод в„– 1", установлено, что реального продвижения товаров от поставщиков (грузоотправителей) ООО "ТехАльянс", ООО "Трансторг-12" в адрес покупателя (грузополучателя) ОАО "Хлебозавод в„– 1" не было. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, приемку выполненных работ со стороны ОАО "Хлебозавод в„– 1" фактически никто не осуществлял.
Демонтаж оборудования в здании главного корпуса, поименованного в акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 в„– 2, а также строительно-монтажные работы в здании склада металлического, поименованные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 в„– 1, были выполнены более 3 лет назад, то есть до продажи этих зданий ООО "Столица-Амур". При этом работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 в„– в„– 3-6, не проводились.
Суды, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 5 Постановления в„– 53, предусматривающего, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, установили создание формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении в„– 53.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом о формальном документообороте; ООО "Столица-Амур" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно учтено, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 128 813 руб. является значительной, кроме этого учтено также, что общество ранее не привлекалось к ответственности.
Таким образом, учитывая пункт 3 статьи 114 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, пункт 16 Постановления в„– 57, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд правомерно посчитал возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 350 000 руб., признав оспариваемое решение недействительным в данной части.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А73-573/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------