АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ФКУ "МДДС в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Чаплыгина Т.В., представитель по доверенности от 01.08.2016, Пасемина Е.В., представитель по доверенности от 27.05.2016;
от ПАО "Ростелеком" - Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 13.01.2015;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (в лице Амурского филиала)
на решение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А04-10313/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, публичному акционерному обществу "Ростелеком" (в лице Амурского филиала), акционерному обществу "ННК-Амурнефтепродукт"
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"
о признании недействительными сведений, исправлении ошибки
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51а; далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - управление Росимущества), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40; далее - акционерное общество, ПАО "Ростелеком"), акционерному обществу "ННК-Амурнефтепродукт" (ОГРН 1022800514890, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1) о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения смежной части границ земельных участков с кадастровыми номерами: 28:08:010301:1016, 28:08:011311:70, и земельного участка с кадастровым номером 28:08:000000:304, а также об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении части границ данных участков в соответствии с координатами, определенными в межевом плане (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования обоснованы тем, что ходе межевых работ выявлено несоответствие сведений о границах земельных участков, смежных с участком, предоставленным истцу в бессрочное пользование для размещения федеральной автомагистрали, их фактическому местоположению. Поскольку правообладатели данных участков отказались согласовывать акт местоположения границ земельных участков, дирекция настаивает на необходимости исправления кадастровой ошибки в судебном порядке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - кадастровая палата), ООО "Амурземпроект" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и акционерным обществом "ННК-Амурнефтепродукт", производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером 28:08:010301:1016 признаны недействительными; исправлена кадастровая ошибка путем внесения изменений в сведения ГКН о смежной части границы в соответствии с координатами:

Обозначение характерных точек границы
Внести в ГКН координаты, м
X
Y
1
4
50
1
335705,60
4299066,47
2
335702,88
4299071,89

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:08:000000:304 исправлена путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении части границ данного земельного участка в соответствии с координатами:

Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, м
X
Y
1
335705,60
4299066,47
2
335702,88
4299071,89
3
360080,47
4262968,68
4
260038,13
4262995,47

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Ростелеком" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права - об исправлении кадастровой ошибки, поскольку фактически имеется спор об установлении границ смежных земельных участков. Также, общество считает, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является исключительно орган кадастрового учета, как лицо, имеющее возможность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, однако суд первой инстанции привлек кадастровую палату к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах сформированного земельного участка, предоставленного обществу в аренду. Считает, что допустимым доказательством по делу является только первичная документация, на основании которой земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, при исследовании которой может быть выявлена кадастровая ошибка, однако такие документы в материалы дела представлены не были и судом не исследовались. Помимо этого общество указывает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу дирекция и кадастровая палата возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители общества и дирекции в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 28:08:000000:304 и 28:08:010301:1016 являются федеральной собственностью; относятся к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Данные участки являются смежными и на них расположены пересекающиеся дороги.
Земельный участок с кадастровым номером 28:08:010301:1016 (предыдущий номер 28:08:013200:0005), разрешенное использование: дорога, был передан управлением Росимущества по договору от 08.12.2005 в„– 178 ПАО "Ростелеком" в аренду сроком на 10 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 28:08:000000:304 разрешенное использование: под федеральной автомобильной дорогой "Амур" Чита-Хабаровск предоставлен дирекции на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно кадастровой выписке данный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2006, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.
В целях исправления кадастровой ошибки в местоположении и площади земельного участка 28:08:000000:304 (фактическая площадь 3 256 411 кв. м) глава Архаринского района постановлением от 07.04.2015 в„– 375 утвердил схему расположения данного участка (автомобильная дорога "Амур" Чита-Хабаровск км 1 734 - км 1 800) на кадастровом плане территории; и местоположения границ смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 28:08:010301:1061 (фактическая площадь 17 274 кв. м).
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:08:000000:304 кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию 4-х земельных участков один из которых многоконтурный, путем раздела исходного земельного участка по границам пересекаемых им муниципальных образований Аркадьевский сельсовет, Отважненский сельсовет, Могилевский сельсовет, и направлен землепользователям на согласование границ смежных земельных участков.
Письмом от 06.07.2015 ответчик отказался согласовать истцу межевой план, считая, что фактически должны проводиться не работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ, а по изъятию у общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 28:08:010301:1061 его части.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заявленное истцом требование фактически направлено на изменение характерных точек границ земельных участков, что свидетельствует о наличии у сторон спора о праве на земельные участки в существующих границах.
Поскольку иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в нахождении границ земельного участка, арбитражный суд правомерно рассмотрел требования дирекции об исправлении кадастровой ошибки в рамках искового производства по правилам раздела II АПК РФ как спор между правообладателями смежных земельных участков.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кадастре в Государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
На основании статьи 22 Закона о кадастре при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план.
Межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке (часть 1 статьи 38 Закона о кадастре). Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 в„– 412.
На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Закона.
Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, дирекция указала, что в ходе проведения межевых работ в отношении уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 28:08:000000:304 кадастровым инженером было выявлен факт пересечения его фактических границ и границ смежного земельного участка с кадастровым номером 28:08:010301:1061, представив в подтверждение данного обстоятельства межевой план, кадастровую выписку, схему расположения земельного участка, утвержденную главой Архаринского района, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.
Учитывая, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истец настаивал на необходимости исправления кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего иска суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления кадастровой ошибки устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, указав способ ее исправления.
Поскольку достоверность сведений кадастра о границах земельного участка презюмируется, бремя доказывания значимых для дела доказательств распределяется следующим образом: истец должен доказать, что пересечение границ земельных участков возникло не в результате ошибок при изготовлении межевого плана земельного участка, а по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Исходя из принципов ведения государственного кадастра недвижимости (достоверности и недопущения пересечения границ) наличие межевого плана земельного участка, изготовленного без каких-либо ошибок в определении местоположения его границ, будет означать, что в сведениях о границах смежного земельного участка, прошедшего кадастровый учет, содержится кадастровая ошибка. Таким образом, при сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в кадастре, и соответствующих сведений межевого плана земельного участка, проходящего процедуру кадастрового учета (уточнения местоположения границ), выявляется наличие либо отсутствие кадастровой ошибки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности дирекцией недостоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении местоположения границ полосы отвода автомобильной дороги "Амур", км 1 799 - км 1 780, расположенной в Архаринском районе Амурской области. Установив истинные границы смежных земельных участков сторон, суд выявил, что площадь их наложения фактически составила 236 кв. м; объект недвижимости ответчика (дорога) по факту в месте примыкания к полосе отвода не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 28:08:010301:1016; по фактическому местоположению дорога не имеет пересечений с фактическими границами полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 28:08:000000:304, также суд отметил, что экспертом определены координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38 Закона о кадастре, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:08:010301:1016 и 28:08:000000:304 нарушает права и законные интересы истца, препятствуя уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 28:08:000000:304, в связи с чем удовлетворил требования дирекции в полном объеме.
При определении местоположения смежной части границы спорных земельных участков суд правомерно посчитал необходимым принять координаты, определенные экспертом при проведении геодезической съемки в ходе землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем суд признал ошибочным утверждение ПАО "Ростелеком" о нарушении его прав и законных интересов уменьшением площади арендуемого участка без соблюдения процедуры изъятия земель для государственных или муниципальных нужд, поскольку уточнение недостоверных сведений о границах земельного участка не означает изъятия его части. Кроме того, суд обоснованно сослался на отличие фактического местонахождения гравийной дороги ответчика от кадастровых сведений, и право дирекции как заинтересованного землепользователя инициировать процедуру изменения сведений об объекте недвижимости и устранить имеющиеся несоответствия.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Утверждение ПАО "Ростелеком" в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 06.07.2016 дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, изложены мотивы отклонения возражений ответчика.
Ссылка ответчика на ошибочность избранного истцом способа защиты нарушенного права, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, установив наличие спора в отношении местоположения границ смежных земельных участков, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование об исправлении кадастровой ошибки в рамках искового производства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 в„– 4-КГ15-38.
Довод заявителя о недоказанности истцом наличия кадастровой ошибки, ввиду отсутствия первичной документации, на основании которой земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства судом была проведена экспертиза по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр, что позволило выявить возможную кадастровую ошибку. Кроме того, такая документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:08:010301:1016 очевидно имелась только у его землепользователя, однако последний в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ее в материалы дела.
Также судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика кадастровой палаты, исходя из системного толкования положений частей 5, 7 статьи 46, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кадастровая палата, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не приводит возражений против принятых по делу судебных актов и не указывает препятствий для их исполнения.
Таким образом, непривлечение органа кадастрового учета в качестве ответчика не повлияло на итоги рассмотрения спора между сторонами (землепользователями), не привело к принятию незаконных и неисполнимых судебных актов, поэтому не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы общества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А04-10313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------