АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Простор" - представитель не явился;
от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске - представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор"
на решение от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А59-1608/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор"
к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске
заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1026500529494, ИНН 6501023546, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51; далее - общество, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 56/6; далее - административный орган, управление) от 13.04.2016 по делу об административном правонарушении в„– 312, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 56/6).
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленного требования ООО "Простор" отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что судом апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 года в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" не рассмотрен вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Считает, что поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, средняя численность работников составляет 22 человека, доход общества не превышает предельные значения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 в„– 265 "О предельных значениях дохода, полученного от субъектов малого и среднего предпринимательства", правонарушение совершено впервые, следовательно, статья 4.1.1. КоАП РФ подлежит применению к рассматриваемому делу. По мнению заявителя жалобы, административное наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципам соразмерности, адекватности и тяжести совершенного правонарушения, поскольку доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 01.12.2015 в административный орган поступило уведомление общества о прибытии в гостиницу "Рыбак" ООО "Простор" гражданина Узбекистана Халилова Комилжона Эгамбердиевич, 01.01.1966 года рождения.
27.11.2015 гражданин Узбекистана Халилов Комилжон Эгамбердиевич, 01.01.1966 года рождения поставлен на миграционный учет администратором гостиницы "Рыбак" ООО "Простор" по месту его пребывания.
08.12.2015 отделом управления возбуждено административное расследование, которым установлено, что обязанность по доставке уведомлений о прибытии иностранных граждан в гостиницу возложена на водителя организации, для которого правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье. Локальным нормативным актом общества регламентирован порядок сообщения сведений о прибытии и убытии иностранных граждан, согласно которому уведомления за пятницу, субботу, воскресенье и понедельник подлежат передаче в орган миграционного учета во вторник. Вместе с тем, поскольку в органе миграционного учета суббота является рабочим днем, а понедельник - выходным, то обязанность по представлению уведомления об иностранных гражданах, прибывших в пятницу, должна быть исполнена организацией, как принимающей стороной, не позднее субботы.
Поскольку указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет администратором гостиницы 27.11.2015, а уведомление о его прибытии представлено обществом в орган миграционного учета только 01.12.2015, то по данному факту отделом возбуждено административное производство.
Обязанность по передаче сведений о прибытии 27.11.2015 гражданина Узбекистана Халилова К.Э. в гостиницу "Рыбак" в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) исполнена обществом несвоевременно.
29.03.2016 административным органом в отношении ООО "Простор" в присутствии законного представителя общества составлен протокол в„– 312 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
13.04.2016 управлением в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление в„– 312, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Проверяя законность постановления административного органа, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения ООО "Простор" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, его вины и о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Кассационный суд, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом в„– 109-ФЗ.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно части 1 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ такое уведомление должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона в„– 109-ФЗ.
По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Как подтверждено судами по материалам дела, гражданин Узбекистана Халилов Комилжон Эгамбердиевич, прибыв 27.11.2015 в гостиницу "Рыбак" в качестве места пребывания, поставлен на миграционный учет администратором гостиницы. Однако, уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в гостиницу предоставлено обществом как принимающей стороной в административный орган только 01.12.2015.
Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с положениями Закона в„– 109-ФЗ, такая обязанность должна была быть исполнена обществом в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, то есть не позднее 28.11.2015, с учетом того, что указанный день являлся рабочим для органа миграционного учета.
По материалам дела судом установлено, что иностранный гражданин прибыл в гостиницу "Рыбак" в пятницу 27.11.2015, все необходимые документы оформлены администратором дежурной смены в тот же день. Однако, у водителя общества суббота является выходным днем, а рабочим днем, следующим за днем прибытия иностранного гражданина в гостиницу, являлся понедельник, который в органе миграционного учета был выходным, то соответствующее уведомление доставлено им во вторник - 01.12.2015.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты данные обстоятельства в качестве разумно обосновывающих невыполнение своих обязанностей по уведомлению органов миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.
В том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона в„– 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона в„– 109-ФЗ, является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Закона в„– 109-ФЗ).
Суды, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол от 29.03.2016 в„– 312, постановлением об административном правонарушении от 13.04.2016, Приказ ООО "Простор" от 12.01.205 в„– 05-П, а также иные представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в нарушение вышеуказанных норм общество допустило несоблюдение миграционных правил, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что образует признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности выполнения ООО "Простор" требований законодательства в области миграционного учета при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. В связи с этим судебные инстанции обоснованно исходили из наличия вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 в„– 244-О.
Общество, будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ООО "Простор" не приняло необходимых мер для их исполнения.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судами не установлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.
Административный орган, устанавливая факт совершения обществом административного правонарушения, действовал в пределах представленных ему полномочий, исходя из следующего.
Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная службы. В соответствии с пунктом 5 настоящего Указа завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, определено до 01.06.2016.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, следует запись о том, что административный орган находится в стадии ликвидации, внесена 08.06.2016, тогда как постановление по делу об административном правонарушении в„– 312 вынесено 13.04.2016.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А59-1608/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------