АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф03-2849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ювикам": Дорогова С.Г., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 14; Сазыкина Н.С., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 15;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому: Мариинских В.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 04-23/01648;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювикам"
на решение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювикам"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ювикам" (ОГРН 1024101020162, ИНН 4101029155, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21/1; далее - общество, ООО "Ювикам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 в„– 13-12/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 056 659 руб. и исчисления пеней в сумме 461 313,90 руб.
Решением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС.
В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о завышении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Винсоюз", поскольку представленные счета-фактуры, как полагает общество, отражают реальные сделки и соответствуют требованиям статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что выводы судов либо не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, либо не относятся к периоду финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Винсоюз" и ООО "Ювикам".
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителей общества и инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте проверки от 15.05.2015 в„– 13-12/6.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 39.06.2015 в„– 13-12/14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 056 659 руб., исчислены пени в сумме 461 313,90 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Винсоюз".
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 07.09.2015 в„– 06-17/06843, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Ювикам" осуществляло оптовую торговлю алкогольными напитками, кроме пива.
В рамках осуществления указанной деятельности обществом заключен договор с ООО "Винсоюз" от 04.07.2011 в„– 58 (с протоколом разногласий) на поставку алкогольной продукции.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена товара отражается в товарной накладной на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, затраты по его хранению, погрузочно-разгрузочные работ на складе поставщика.
По сделке с указанным контрагентом обществом на вычеты по НДС отнесено 596 949 руб. за 3 квартал 2011 года и 1 459 710 руб. за 4 квартал 2011 года.
В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом, общество, помимо договора (с протоколом разногласий), представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за приобретенную алкогольную продукцию производилась на расчетные счета ООО "Винсоюз".
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, по данным Федерального информационного ресурса налоговых органов инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств; численность работников общества "Винсоюз" в 2011 году составляла 4 человека; отсутствие по банковскому счету операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, выплата заработной платы, командировочных расходов и др.); исчисление минимальных сумм налогов; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, бухгалтерская - за 6 месяцев 2012 года; с 31.12.2013 общество "Винсоюз" находится в стадии ликвидации.
Налоговым органом в адрес спорного контрагента (по месту его нахождения) неоднократно направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Однако указанные требования оставлены им без исполнения. Результаты фактического контроля показали отсутствие общества по адресу его государственной регистрации.
Инспекцией установлено, что в период с 07.04.2011 по 07.08.2012 генеральным директором ООО "Винсоюз" являлся Маслов О.В.
Результаты почерковедческой экспертизы подписей от имени Маслова О.В., расположенные в документах, представленных для исследования по сделке с ООО "Винсоюз" (договор поставки, протокол разногласий, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Масловым О.В., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 19.02.2015 в„– 022).
В ходе проверки из пояснений налогоплательщика инспекцией установлено, что поставка товара в адрес общества осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика (г. Лыткарино), что соответствует пункту 4.4 договора (с учетом протокола разногласий).
Вместе с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу в„– А41-33340/11 установлено, что ООО "Винсоюз" фактически осуществляло хранение собственной алкогольной продукции на складских помещениях, арендуемых ООО "Контакт" по адресу: Орловская обл., Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение в„– 3, но не по адресу, указанному в лицензии (Московская обл., г. Лыткарино, ул. Набережная, 22).
30.06.2011 сотрудниками Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был проведен осмотр данных складских помещений, арендуемых ООО "Контакт", расположенных по вышеуказанному адресу, и в этот же день хранящаяся на данном складе алкогольная продукция, часть которой принадлежала на праве собственности ООО "Винсоюз", была арестована.
При этом договор поставки спорной продукции заключен между обществами "Винсоюз" и "Ювикам" уже через 4 дня, а именно: 04.07.2011.
В ходе административного расследования 05.07.2011 Росалкогольрегулированием проведен осмотр склада ООО "Винсоюз" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22. В ходе осмотра установлено, что в указанном складе алкогольная продукция отсутствует, деятельность не ведется.
Таким образом, в период заключения налогоплательщиком спорной сделки, ООО "Винсоюз" деятельность не велась, поскольку по состоянию на 05.07.2011 у контрагента на своем складе продукции не было, а продукцией, которая хранилась на складе ООО "Контакт", спорный контрагент мог распоряжаться только до совершения сделки по поставке товара в адрес налогоплательщика (до ареста продукции 30.06.2011).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; ООО "Ювикам" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Довод общества о том, что спорный контрагент фактически располагал необходимым объемом ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств в связи с заключенным с налогоплательщиком договором поставки рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на предположениях. При этом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основанные на результатах мероприятий налогового контроля, обществом документально не опровергнуты.
При рассмотрении дела судами установлены и подтверждены материалами дела факты как отсутствия, так и наличия у ООО "Винсоюз" сопроводительных документов на алкогольную продукцию, оформленных в нарушение требований действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию о покупке и поставках алкогольной продукции, о покупателях и продавцах этой продукции, а также факты несоответствия данных об объемах оборота алкогольной продукции первичным учетным документам, систематическое указание в декларации искаженных данных по объемам поставки и закупки алкогольной продукции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------