АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф03-2802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Биолит": Авдеев И.Б. директор общества; Сорокин Н.Н., представитель по доверенности от 30.11.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 09.10.2015 в„– 04-02/27961; Титова А.В., представитель по доверенности от 18.11.2015 в„– 04-02/32499; Саватеева В.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 4-30;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолит"
на решение от 25.11.2015, дополнительное решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А59-3229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биолит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконными решений в части
Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 44; далее - ООО "Биолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А; далее - инспекция) от 25.03.2015 в„– 13-21/78 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 7 726 623 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 785 341, 74 руб., исчисления пеней в общей сумме 5 185 375, 13 руб. и штрафов в общей сумме 1 166 828, 48 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14; далее - управление) от 29.05.2015 в„– 080.
Решением суда от 25.11.2015, дополнительным решением от 10.12.2015, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко".
Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, а также дополнениях к ней предлагает состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды сочли установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции общество указало, что в проверяемом периоде для обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, обществом заключены договоры на оказание услуг с вышеупомянутыми организациями, которые не являются ничтожными и не признаны недействительными; договоры подряда исполнены, работы выполнены, приняты и оплачены. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы и имеющиеся в распоряжении инспекции сведения свидетельствуют, по его мнению, о реальности спорных сделок. В связи с этим вывод судов о формальном характере спорных хозяйственных операций и не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, по мнению заявителя жалобы, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2015 в„– 13-21/27.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 25.03.2015 в„– 13-21/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в частности, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: в сумме 773 336,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 350 789,28 руб. за неполную уплату НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 7 726 623 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 6 785 341,74 руб., исчислены соответствующие суммы пеней; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.01.2015 в„– 06-17/00052, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "Биолит" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверяя на соответствие закону решения налоговых органов, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов.
Для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры на разработку проектной документации с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко".
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 19 299 692 руб. за 2010 год и 18 393 651 руб. за 2011 год, на вычеты по НДС отнесено 3 339 187,20 руб. за 2010 год и 3 446 154,54 руб. за 2011 год.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, протоколы соглашения о договорной цене, платежные поручения.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговым органом установлено, что представленными на проверку договорами с вышеназванными организациями (исполнителями), идентичными по своему содержанию, их предмет определен как услуги, наименование порядок, срок оказания и стоимость которых определяется заказами на каждую выполняемую услугу (пункты 1.1, 1.2 договоров). Пунктом 1.3 раздела 1 "Предмет договора" определена обязанность исполнителя представить разработанную проектную продукцию на электронном носителе в оформленном виде и в сроки, оговоренные договором.
Порядок оформления и направления в адрес исполнителя заказов определен разделами 2 договоров.
Однако из протоколов допроса директора ООО "Биолит" Авдеева И.Б. от 13.03.2014 в„– 13-21/71, от 19.03.2014 в„– 13-21, от 10.04.2014 в„– 13-21 следует, что заказы (задания) на выполнение работ обществом контрагентам не передавались, в их адрес пересылались только исходные данные для разработки того или иного раздела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты разрабатывали проектную документацию в отсутствие конкретных заданий на выполнение работ от заказчика (ООО "Биолит"), при неопределенности в объеме обязательств самого общества, когда договоры с его непосредственными заказчиками еще не были подписаны.
Судами установлено, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что у контрагентов общества отсутствовали лицензии (свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что согласно штатному расписанию ООО "Биолит" в обществе предусмотрено 44 ставки работников, в том числе инженерно-технических специальностей, 27 ставок начальников отделов, главных инженеров, ведущих инженеров, инженеров.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик располагал необходимыми трудовыми ресурсами соответствующей квалификации для выполнения работ, порученных обществом спорным контрагентам.
Кроме того, как указали суды, проектная документация, заявленная как разработанная привлеченными обществом организациями, имеет надпись "ООО "Биолит", что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о том, что в действительности материалами дела факт выполнения работ по разработке проектной документации обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко" не подтверждается.
Согласно протоколу допроса главного инженера по разработке и подготовке проектной документации Тарасова В.Н. спорные контрагенты общества ему незнакомы, какие работы они выполняли неизвестно, их работы не проверял.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2).
Указанные организации отсутствуют по адресу государственной регистрации, их руководители являются "массовыми" руководителями и учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний; у организаций отсутствует штатная численность, разноплановый характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций; представление ими нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями и минимальный размер уплаченных в бюджет налогов; проведенными в ходе проверки почерковедческими экспертизами (заключения эксперта от 05.12.2014 в„– 942/2-4, от 28.11.2014 в„– 941/2-4, от 11.12.2014 в„– 940/2-4) установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Эльбрус" Тарасенкова А.В., ООО "Горизонт" - Микляева И.Н., ООО "Профэкспо" - Медведева Н.А. выполнены другими лицами.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции установили, что сделки, заключенные между обществом и вышеуказанными организациями не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; данные контрагенты общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, заявленный от имени субподрядчиков объем работ выполнен самим налогоплательщиком, что не опровергнуто представленными обществом доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; ООО "Биолит" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ и оснований для признания указанного решения незаконным не имеется, суды правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области от 29.05.2015 в„– 080.
Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.20016 не может быть принята во внимание, так как данный документ не был предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.11.2015, дополнительное решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А59-3229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2016 в„– 42.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------