АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф03-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А24-2924/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 683031, город Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975, место нахождения: 683002, город Петропавловск-Камчатский, улица Ларина, 30-45)
о взыскании 6 731 000 руб. 38 коп.
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", общество) о взыскании 6 731 000 руб. 38 коп., из которых 6 426 805 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки от 10.03.2014 в„– 22 и пени в размере 304 195 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КорякЭнергоСнаб", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на поставку истцом угля марки, не соответствующей условиям договора, и ненадлежащего качества, общество полагает, что у него не возникло обязанности по оплате товара. Считает такое требование истца, заявленное в рамках договора поставки по несогласованной с ответчиком цене, неправомерным. Также, по мнению общества, судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени с 31.03.2015, тогда как она могла быть начислена в соответствии с пунктом 8.5 договора только с момента предъявления претензии.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатэнергоснаб", возражая против доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 между ГУП "Камчатэнергоснаб" (поставщиком) и ООО "КорякЭнергоСнаб" (покупателем) заключен договор поставки в„– 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее - товар) по цене и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали объем поставки, который составляет 4000 (+/- 5%) тонн угля марки 1-КС. Поставка товара производится до 30.04.2015.
В пункте 3.1 договора определена цена 1 тонны товара - 6 018 руб., в том числе НДС 18%. Ориентировочная стоимость поставки составляет 24 072 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет стоимости поставки производится после подписания актов приема-передачи, товарных накладных и счетов-фактур.
В цену товара входит стоимость угля в порту города Петропавловска-Камчатского с учетом затрат на погрузку угля на автотранспорт покупателя, услуги по оформлению первичных автотранспортных документов (транспортные накладные) на вывоз угля, налоги и т.д. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара в следующем порядке: 1 000 000 руб. предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленных счетов, 5 000 000 руб. после постановки судна под разгрузку, 5 000 000 руб. в срок до 30.04.2015, 5 000 000 руб. в срок до 31.05.2015, 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2015, 1 536 000 руб. в срок до 31.07.2015, 1 536 000 руб. в срок до 31.08.2015.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2015, а в части платежей до полного погашения задолженности (пункт 11.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.05.2015 в„– 2 к договору поставки стороны изменили пункт 2.1 договора от 10.03.2015 в„– 22, изложив его в следующей редакции: "Объем поставки составляет 1299,198 тонн угля, с качественными характеристиками согласно приложению в„– 1 к договору поставки".
Во исполнение договорных обязательства предприятие в период с 30.03.2015 по 20.04.2015 поставило обществу уголь в количестве 1299,198 тонн, в том числе 53,960 тонн при калорийности 5128,000 ккал/кг и по цене 5 714 руб. 87 коп. за 1 тонну, 945,238 т при калорийности 5129, 952 ккал/кг и по цене 5717 руб. 05 коп. за 1 тонну, всего на общую сумму 7 426 805 руб. 38 коп. с учетом НДС - 18%.
В связи с частичной оплатой ООО "КорякЭнергСнаб" поставленного товара в размере 1 000 000 руб. и образовавшейся задолженностью в сумме 6 426 805 руб. 38 коп. истец 01.07.2015 направил ответчику претензию в„– 4-641 с требованием об оплате указанной задолженности и пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств судами установлен факт передачи предприятием товара и его получение ответчиком по актам приема-передачи угля от 30.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений. От имени ответчика акты подписаны его руководителем с проставлением оттиска печати организации.
Согласно пункту 7.1 договора от 10.03.2015 любые претензии по качеству и/или количеству поставленного товара должны быть направлены поставщику в письменной форме не позднее 20-ти дней со дня получения товара покупателем. По истечении указанного срока претензии не рассматриваются и не удовлетворяются.
Судами установлено, что в предусмотренный договором срок покупатель не известил поставщика о наличии в поступившем товаре недостатков.
Представленные в материалы дела акты приема-передачи угля от 30.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, не содержат отметок о наличии каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного товара.
Доказательств установления недостатков товара, в том числе скрытых, равно как и доказательств направления об этом претензий истцу в установленный срок, ООО "КорякЭнергоСнаб" не представлено при рассмотрении дела.
Согласно пункту 6.3 заключенного сторонами договора покупатель имеет право при передаче товара поставщиком произвести отбор проб для последующего определения качества товара. При этом покупатель обязан письменно уведомить поставщика не позднее, чем за сутки до начала отбора проб. Отбор проб должен производиться комиссионно в порядке, регламентированном ГОСТ 1137-64 и ГОСТ 10742-71 в количестве не менее трех, из них; две пробы контрольные, одна арбитражная. Одна контрольная передается поставщику, а вторая контрольная и арбитражная остаются у покупателя.
Между тем судами признано установленным, что отбор и испытание арбитражной пробы в согласованной сторонами независимой лаборатории ответчиком не производились; претензии по качеству и/или количеству поставленного товара в письменной форме (не позднее 20-ти дней со дня получения товара) ответчиком не направлялись, что лишает ответчика в силу правил статьи 513 ГК РФ и пункта 7.1 договора права ссылаться на выявленные им недостатки поставленного угля.
Рассматривая вопрос о стоимости товара, переданного ответчику, суды исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ признали правомерной примененную истцом при расчете стоимость 1 тонны угля в размере 5 717 руб. 05 коп., принимая во внимание, что цена поставки самостоятельно снижена истцом по сравнению с ранее оговоренной в договоре в размере 6 018 руб. за тонну, не превышающем среднюю потребительскую цену на уголь по городу Петропавловску-Камчатскому в марте - апреле 2015 года.
При этом ссылка ответчика на необходимость руководствоваться ценой угля марки Д в размере 5 350 руб. за тонну, приобретаемого им у ООО "Велес", отклонена, поскольку в договоре с ООО "Велес" указана базовая стоимость угля, а цена по договору с ГУП "Камчатэнергоснаб" 1 тонны угля приведена с учетом предусмотренных пунктом 3.1.1 договора затрат.
В связи с этим судами обоснованно не принят в качестве доказательства расчет общества как основанный на данных, не имеющих отношение к исполнению сторонами своих обязательств по договору от 10.03.2015 в„– 22, и сделанный без учета предусмотренных пунктом 3.1.1 договора затрат, входящих в цену 1 тонны товара.
При изложенных обстоятельствах суды, установив на стороне ответчика наличие неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 6 426 805 руб. 38 коп., правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ООО "КорякЭнергоСнаб" спорную задолженность наряду с неустойкой за период с 31.03.2015 по 25.09.2015 в размере 304 195 руб. на основании пункта 8.2 договора поставки.
Довод ответчика о том, что неустойка могла быть начислена в соответствии с пунктом 8.5 договора только с момента предъявления претензии не соответствует условиям договора поставки, которые не предусматривают такого способа расчета неустойки. Установленный пунктом 8.5 договора претензионный порядок в отношении предусмотренных договором санкций на их расчет не влияет.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и при разрешении спора им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ООО "КорякЭнергоСнаб" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А24-2924/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------