АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф03-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Есина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 4/8
от ЗАО "Строительное управление в„– 8": Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2015, Ефимова Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А73-11839/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Дзержинского, 43)
к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 8" (ОГРН 1100269000567, ИНН 0207006390, место нахождения: 450097, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Заводская, 17)
о взыскании 80 743 510 руб. 84 коп.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 8"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 67 792 050 руб. 14 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 8" (далее - ЗАО "СУ в„– 8", управление) о взыскании 80 743 510 руб. 84 коп. долга за поставленные в рамках договора субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11 товарно-материальные ценности (с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ЗАО "СУ в„– 8" предъявило к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России встречный иск о взыскании 67 792 050 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11, принятый определением суда от 25.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 11.06.2015 с ЗАО "СУ в„– 8" в пользу предприятия взыскано 62 844 134 руб. 18 коп. долга, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в пользу управления взыскано 67 792 050 руб. 84 коп., в удовлетворении первоначального иска отказано.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России на судебные акты подана кассационная жалоба. В ее обоснование приведены доводы о незаконности постановления, основанного на заключении судебной экспертизы, в котором, по мнению заявителя, допущены арифметические неточности, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исходным данным, представленным на исследование. Предприятие считает доказанным факт получения товарно-материальных ценностей представителем управления Фроловым В.К., а вывод эксперта о том, что товарные накладные подписаны не этим лицом, ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ в„– 8", возражая против доводов предприятия, полагает постановление апелляционного суда от 28.03.2016 законным и обоснованным.
В судебном заседании окружного суда, представители предприятия и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (подрядчик) и ЗАО "СУ в„– 8" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11 на выполнение работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК согласно перечню (приложение в„– 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" (код стройки - 003) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.
Стороны согласовали в пунктах 3.1 - 3.3 договора порядок определения договорной цены работ, выполняемых подрядчиком, в которую, в том числе включаются согласно пункту 3.4 договора затраты по транспортировке МТР, на погрузочно-разгрузочные работы, заготовительно-складские расходы, охране и подаче для производства работ материалов, затраты по перебазировке оборудования, техники, людских ресурсов, затраты по ведению работ вахтовым методом, оплата налогов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством, затраты на получение заключений и согласований в органах государственного надзора.
Обязанность субподрядчика оплатить услуги подрядчика в размере 4% от стоимости подрядных работ на основании подписанного сторонами акта об оказании генподрядных услуг предусмотрена в пункте 6.45 договора.
Согласно пункту 8.1 договора материалы поставки подрядчика (приложение 10) реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур.
Расчеты за проданные субподрядчику материалы производятся ежемесячно актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов (пункт 8.2 договора).
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, ссылаясь на наличие долга ответчика в сумме 80 743 510 руб. 84 коп. за поставленные в рамках договора субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11 материалы, которые не использованы при выполнении субподрядных работ, и генподрядные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "СУ в„– 8" предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11 в сумме 67 792 050 руб. 14 коп.
При разрешении спора суды квалифицировали отношения сторон, вытекающие из договора субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11, содержащего элементы договоров купли-продажи и поставки, как регулируемые в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условия о поставке предприятием управлению материалов, оформлении их принятия субподрядчиком и порядке расчета за поставку урегулированы в пунктах 8.1, 8.2 договора субподряда.
Требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России по настоящему делу мотивировано исполнением подрядчиком указанных условий договора, в рамках которого субподрядчику поставлены материалы на сумму 276 605 938 руб. 21 коп.
При разрешении спора судами установлено, что переданные предприятием материалы на сумму 127 292 823 руб. 65 коп. учтены ЗАО "СУ в„– 8" в актах формы КС-2.
При исследовании вопроса о передаче материалов на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и расходных накладных апелляционный суд признал товарные накладные от 02.12.2011 в„– 7393, от 02.12.2011 в„– 7397, от 02.12.2011 в„– 7396, от 10.01.2012 в„– 56, от 22.01.2012 в„– 46, от 26.01.2012 в„– 47, от 09.02.2012 в„– 80, от 10.02.2012 в„– 94, от 14.02.2012 в„– 95, от 25.02.2012 в„– 81, от 30.04.2012 в„– 456, от 02.05.2012 в„– 246, от 04.05.2012 в„– 247, от 15.05.2012 в„– 248, от 01.07.2012 в„– 423, от 04.07.2012 в„– 422, от 08.07.2012 в„– 428, от 08.07.2012 в„– 429, от 10.07.2012 в„– 424, от 12.07.2012 в„– 420, от 14.07.2012 в„– 421, от 31.07.2012 в„– 458, от 02.10.2012 в„– 668, от 02.10.2012 в„– 630, от 11.10.2012 в„– 669, от 14.10.2012 в„– 631, от 31.10.2012 в„– 739, от 31.10.2012 в„– 680, от 31.10.2012 в„– 670, от 28.11.2012 в„– 764, от 15.12.2012 в„– 868, от 24.12.2012 в„– 904, от 31.12.2012 в„– 907, от 28.03.2013 в„– 357 на общую сумму 139 220 955 руб. 57 коп. не подтверждающими передачу предприятием уполномоченному представителю управления материалов.
Такой вывод суда основан на заключении комплексной почерковедческой, строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по результатам проведения которой экспертами дано заключение о том, что указанные документы подписаны не представителем ЗАО "СУ в„– 8" Фроловым В.К., а иным лицом.
Других доказательств, которые могли бы подтвердить получение управлением строительных материалов по упомянутым товарным накладным на сумму 139 220 955 руб. 57 коп. предприятием вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме этого, судами обеих инстанций признано необоснованным выставление управлению к оплате счетов-фактур от 30.06.2014 в„– 3729 на сумму 731 023 руб. 61 коп., от 30.06.2014 в„– 3724 на сумму 1 502 792 руб. 23 коп., а также счетов-фактур от 02.07.2012 в„– 1291, от 06.07.2012 в„– 1090, от 06.07.2012 в„– 1089, от 23.07.2012 в„– 1290, от 20.08.2012 в„– 1639, от 04.09.2012 в„– 1668 на общую сумму 1 064 779 руб. 41 коп., которые не подтверждают получение указанных в них материалов от предприятия и оказание услуг управлению по их доставке.
В связи с этим апелляционным судом правомерно не признаны полученными субподрядчиком по договору материалы на сумму 3 298 595 руб. 25 коп., а также исключены наряду с ними из общей стоимости поставленных материалов 139 220 955 руб. 57 коп. по спорным товарным накладным.
Исходя из установленного факта получения ЗАО "СУ в„– 8" и использования им в строительстве материалов на сумму 127 292 823 руб. 65 коп., указанных в актах формы КС-2, апелляционным судом сделан соответствующий материалам дела вывод о возникшей на стороне управления задолженности за поставленные предприятием материалы, которые остались неиспользованными, в размере 6 793 563 руб. 74 коп.
Вместе с тем, рассматривая встречный иск, суд установил следующее.
Во исполнение принятых обязательств по договору субподряда от 28.10.2011 в„– 35/10с-11 ЗАО "СУ в„– 8" выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 441 226 750 руб. 63 коп., из которых предприятию причитается 17 612 718 руб. 30 коп. - стоимость генподрядных услуг в соответствии с пунктом 6.45 договора.
С учетом оплаченных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России 213 190 822 руб. 76 коп. за выполненные ЗАО "СУ в„– 8" работы и наличия у субподрядчика обязанности по оплате неиспользованных материалов, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о возникшей на стороне предприятия задолженности в размере 67 792 050 руб. 14 коп. и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска.
При таком положении апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции и отказано ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в удовлетворении иска.
Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в постановлении дана правовая оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы могло при наличии на то оснований стать поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако такого ходатайства представителем предприятия в суде не заявлено.
В связи с этим доводы предприятия о необоснованности и ошибочности экспертного заключения в отсутствие доказательств, опровергающих установленные факты, судом кассационной инстанции отклоняются.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Учитывая, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А73-11839/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------