АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Передовые технологии": Родькин Е.В. - представитель по доверенности от 16.11.2015 б/н
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А51-18519/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи - Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску администрации г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"
третьи лица: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Крокс Александр Валерьевич, "Управляющая компания ПримКомСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Селенас", общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Толстенева Валентина Ефимовна, индивидуальный предприниматель Хоменко Лиана Мирзарахимовна, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "Абрис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная медицина", индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Гизатнурова Ольга Влерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Денио", общество с ограниченной ответственностью "ГринСити", индивидуальный предприниматель Шкапцова Инга Игоревна
об истребовании имущества, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество
Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ОГРН 1052503511895, ИНН 2537076551, место нахождения: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 55А; далее - ООО "Передовые технологии") об истребовании административного здания площадью 815, 2 кв. м, инв. в„– 17301, литер 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 55 а, о прекращении права собственности ООО "Передовые технологии" на данный объект, обязании возвратить данный объект.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: НАО "Росдорснабжение", Крокс А.В., "Управляющая компания ПримКомСистемы", ООО "Селенас", ООО "Приморские коммунальные системы", ИП Толстенева В.Е., ИП Хоменко Л.М., ООО "Эдельвейс", ООО "Абрис Плюс", ООО "Альтернативная медицина", ИП Бубнова Е.В., ИП Гизатнурова О.В., ООО "Денио", ООО "ГринСити", ИП Шкапцова И.И.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы Администрация, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, результаты судебно-почерковедческих экспертиз от 24.08.2009, от 11.05.2010, привела доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества помимо его воли. Кроме того, заявитель жалобы опровергает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая, что такой срок подлежит исчислению с даты получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, когда Администрации стало известно о нарушении своих вещных прав (выбытие имущества из состава муниципальной собственности) в результате противоправных действий третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Передовые технологии" против ее доводов возражало, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
28.06.2016 от администрации г. Владивостока в суд округа в порядке статьи 153.1 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края либо Пятого арбитражного апелляционного суда, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду того, что реальная возможность соблюдения предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 АПК РФ порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, в том числе вынесения соответствующего определения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствует.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значится объект недвижимости: административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 55-а, площадью 815, 2 кв. м, инв номер 17301, этажность: 2 (справка УМС г. Владивостока от 26.08.2015).
На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) от 29.04.2004 между Управлением и МУПВ "Тепловые сети" (далее - Предприятие) был заключен договор от 06.05.2004 в„– ХВ-ПР-038 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Предприятию было передано, в том числе административное здание.
Далее, распоряжением от 29.06.2004 Управление согласовало вхождение МУПВ "Тепловые сети" в состав учредителей МУПВ "Городские тепловые сети". 17.08.2004 в ИФНС по Фрунзенскому район г. Владивостока зарегистрировано ООО "Городские тепловые сети". При этом МУПВ "Тепловые сети" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Городские тепловые сети" 15 объектов муниципальной собственности, в том числе спорное имущество.
В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью подготовки к отопительному сезону Предприятие предложило Управлению согласовать вопрос о продаже доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Городские тепловые сети" по номинальной стоимости.
На основании протоколов общего собрания учредителей ООО "Городские тепловые сети" принято решение о продаже зданий, принадлежащих обществу, в том числе спорного имущества.
13.04.2005 между ООО "Городские тепловые сети" и ЗАО "Росдорснабжение" заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 000 000 руб.
14.07.2005 ЗАО "Росдорснабжение" и Крокс А.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 391 860 руб.
14.12.2005 Крокс А.В. принял решение о создании ООО "Передовые технологии" и внес в качестве вклада в уставный капитал общества спорное имущество, оцененное в 3 000 000 руб.
12.05.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.
При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец заявил о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли, о чем стало известно при вынесении постановления от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела.
В качестве правового обоснования иска Администрация сослалась на нормы статей 301, 302 ГК РФ, положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума в„– 43), судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела в„– 465031. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Так как с настоящим иском в суд Администрация обратилась лишь 31.08.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума в„– 43.
При этом суды сделали соответствующий статье 69 АПК РФ вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела в„– 465031, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись.
С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.
Суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А51-18519/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------