АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енченко Валерия Николаевича
на определение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А51-23247/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи - Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицина
по иску индивидуального предпринимателя Енченко Валерия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар", Тараненко Андрею Михайловичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальМеталлТорг-ДВ"
об истребовании имущества
Индивидуальный предприниматель Енченко Валерий Николаевич (ОГРНП 304253804100037, ИНН 253800039521) (далее - ИП Енченко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ОГРН 1112537004359, ИНН 2537088821, адрес (место нахождения): 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29-32) (далее - ООО "СМП Кар"), Тараненко Андрею Михайловичу об истребовании имущества, взыскании 103 335 руб. 25 коп.
Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДальМеталлТорг-ДВ".
Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, производство по делу в части исковых требований к Тараненко А.М. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В дальнейшем, ООО "СМП Кар" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Енченко В.Н. судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Енченко В.Н. в пользу ООО "СМП Кар" взыскано 39 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными определением от 28.01.2016 и апелляционным постановлением от 21.04.2016, ИП Енченко В.Н. подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы предприниматель привел доводы о фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных им судебных расходов. Считает, что суды безосновательно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМП Кар" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении поданного ООО СМП "Кар" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договор об оказании услуг от 04.09.2014, заключенный между гр. Молчановым Л.В. (исполнитель) и ООО СМП "Кар" (заказчик), расходные кассовые ордера в„– 20 от 23.07.2015, в„– 21 от 24.07.2015, кассовая книга общества на 2015 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 год, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания обществу перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 150 000 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства признаны судами подтвержденными имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем для общества в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Приняв во внимание предмет спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также учтя положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 39 000 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так как обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Кассационная жалоба доводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно подложности документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных им судебных расходов, а также о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, при заявлении истцом в первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, запросил у ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. На основе оценки дополнительно представленных доказательств суд счел факт несения ООО СМП "Кар" судебных расходов в заявленном размере подтвержденным, в связи с чем правовых оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не усмотрел. Суд кассационной инстанции находит предпринятые судом для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств меры соответствующими правилам статьи 161 АПК РФ, а выводы, сделанные по результатам такой проверки, законными и обоснованными.
Кроме того, суд округа находит, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации договора об оказании услуг от 04.09.2014. Такой вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций иных норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А51-23247/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Енченко Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 64.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------