АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "Профиль Трейд" - Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 24.11.2015 б/н
от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" - Коломиец А.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 в„– 21/702/31/9531
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Трейд"
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А73-17098/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль Трейд" (ОГРН 1052700147279, ИНН 2721124479, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Окружная, 10 А)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1)
о признании решения в„– 21/702/6/12607 от 16.11.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (далее - ООО "Профиль-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Управление ФСБ) о признании недействительным решения в„– 21/702/6/12607 от 16.11.2015 о расторжении государственного контракта в„– 0122100010315000052-0010154-02 от 08.04.2015 в одностороннем порядке.
Решением арбитражного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Профиль-Трейд", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы приводит доводы о неисполнении заказчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ вследствие просрочки заказчика, поэтому основания для отказа от контракта по статье 715 ГК РФ отсутствовали. При этом ссылается на нормы статей 405 и 406 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление ФСБ отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы истца, изложив свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, по результатам электронных торгов (протокол в„– 171 от 20.03.2015) 08.04.2015 между Управлением ФСБ (заказчик) и ООО "Профиль-Трейд" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0122100010315000052-0010154-02, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического здания площадью 970 кв. м по адресу: пгт. Охотск, ул. Победы, 44, стоимостью 1 429 276 руб., в сроки с момента заключения контракта по сентябрь 2015.
Из письма ООО "Профиль Трейд" от 18.09.2015 (исх. в„– 45), адресованного Управлению ФСБ как ответ на претензию, следует, что выполнение работ по контракту начато 05.09.2015 в связи с поздним прибытием строительных материалов в п. Охотск.
18.09.2015 в адрес Управления ФСБ истцом направлено письмо (исх. в„– 46), в котором подрядчик сообщил о выявлении работ, неучтенных сметой и препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями контракта, а именно, при демонтаже существующего покрытия кровли из рулонных материалов выяснилось, что нижним основанием кровельного покрытия являются листы плоского шифера, под ним не твердое бетонное основание, а пирог утепления и перекрытия, состоящий из шлаковой засыпки толщиной от 100 мм до 300 мм. В связи с этим, подрядчик уведомил о приостановлении работ.
Поскольку в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были, Управлением ФСБ 16.11.2015 принято решение в„– 21/702/6/12607 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его существенных условий.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Профиль-Трейд" с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами обязательственного права.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, для исполнения контракта подрядчику был предоставлен срок почти в полгода. Однако, несмотря на заключение контракта в апреле 2015 года, фактически к выполнению работ истец приступил 05.09.2015, то есть незадолго до истечения сроков выполнения работ, что дало суду основание для вывода о невозможности ООО "Профиль Трейд" исполнить свои обязательства в любом случае.
Невозможность исполнения контракта в установленный срок истец мотивирует выявлением в ходе его исполнения неучтенных дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен, но не никаких мер не предпринял.
Между тем из материалов дела судом установлено, что объем и цена работ (твердая) были определены при заключении контракта, в соответствии с его условиями подрядчик принял обязательства выполнить своими силами работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта). Исходя из этого, ремонт кровли должен был осуществлен в соответствии с представленной документацией и по цене контракта независимо от того, что какие-либо виды работ сметой предусмотрены не были. Невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок - до 30.09.2015 работ послужило причиной принятия заказчиком решения о его расторжении.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше правовые нормы, условия контракта, отсутствие доказательств выполнения в установленный срок предусмотренных контрактом изысканий и работ, при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения контракта.
При этом наличие у подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный контрактом срок, судами не установлено.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы ООО "Профиль Трейд" в кассационной жалобе об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А73-17098/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------