АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича
на решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016
по делу в„– А51-14462/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича
к администрации Партизанского городского округа
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
о взыскании 8 028 170 руб.
Индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович (ОГРНИП 304250935000026, ИНН 250900231463; далее - ИП Леонович В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 55) (далее - ООО "ИСК Партизанскстрой", общество) о взыскании 8 028 170 рублей стоимости неотделимых улучшений.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу ООО "ИСК Партизанскстрой" на надлежащего ответчика по делу Администрацию Партизанского городского округа (далее - администрация, ответчик).
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Леонович В.И., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, наличие на земельном участке фундамента является неотделимым улучшением такого участка в соответствии со статьей 623 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Полагает неверным вывод судов о том, что администрация не является лицом, в результате действия (бездействия) которого истцу причинены убытки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2009 между Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 110д/09, согласно условиям которого администрация передала в аренду обществу земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 23, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.
10.07.2013 между ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) и ООО "ПромЖилСтрой" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 110д/09 вышеуказанного земельного участка.
10.09.2013 ООО "ПромЖилСтрой" получено разрешение на строительство в„– RU-25309000/2013 на возведение трехэтажного 48-квартирного дома.
01.11.2013 между ООО "ПромЖилСтрой" (заказчик) и ИП Леонович В.И. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Вступившим в законную силу определением от 16.04.2015 в рамках дела о банкротстве соглашение от 10.07.2013, заключенное между ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) и ООО "ПромЖилСтрой" признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
13.04.2015 между ООО "ПромЖилСтрой" и ИП Леонович В.И. заключено соглашение об уступке прав в отношении объекта незавершенного строительства, согласно которому ООО "ПромЖилСтрой" передало ИП Леонович В.И. право на возведенный объект незавершенного строительства - фундамент под трехэтажный 48-квартирный дом.
Письмом от 27.04.2015 предприниматель направил в адрес ООО "ИСК Партизанскстрой" требование о выплате стоимости недвижимого имущества, которое было оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судами установлено, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871, на котором истцом возведен спорный объект, являлись ООО "ИСК Партизанскстрой" и ООО "ПромЖилСтрой", при этом строительство спорного объекта осуществлялось ИП Леоновичем В.И. как подрядчиком на основании договора подряда от 01.11.2013 в„– 60.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что поскольку возведенный на земельном участке фундамент является самостоятельным объектом, на который у истца отсутствует право собственности, а заявитель не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен этот объект, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 623 ГК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды верно указали на выбор заявителем неверного способа защиты нарушенного права, так как предприниматель является лицом, которое осуществило лишь строительство спорного объекта и имеет право на компенсацию, составляющую стоимость произведенных работ.
Кроме того, квалифицируя заявленные требования к администрации как убытки, судебные инстанции не усмотрели в действиях (бездействии) ответчика ненадлежащего исполнения обязательств либо противоправного поведения, сочли не доказанной причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика, так как последний не является лицом, в результате которых истцу причинены какие-либо убытки.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска ИП Леонович В.И., что согласуется с правилами статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А51-14462/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------