АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ФГКУ "Войсковая часть 83417" - Серебреников А.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 в„– 5628; Константинов Д.С., представитель по доверенности от 27.06.2016 в„– 4597
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417"
на решение от 23.12.2015, дополнительное решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А51-5494/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная группа "Сенатор" (ОГРН 1062538094850, ИНН 2538105396, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-А)
к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 83417" (ОГРН 1022500580288, ИНН 2503006098, место нахождения: 692815, Приморский край, Шкотовский район, поселок городского типа Шкотово, ул. Тракторная, 25)
о взыскании 3 081 238,36 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Группа "СЕНАТОР" (далее - ООО ФСГ "СЕНАТОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 83417" (далее - ФГКУ "В/ч 83417") о взыскании 9 917 827, 09 руб., в том числе 7 187 861, 44 руб. основного долга и 2 729 965, 65 руб. задолженности за приобретенные материалы в рамках государственного контракта в„– 0320100004712000022-01.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2 908 663 руб. основного долга и 172 575, 36 руб. задолженности за приобретенные материалы в рамках государственного контракта в„– 0320100004712000022-01.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований.
Решением арбитражного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 27.01.2016 с ФГКУ "В/ч 83417" в пользу ООО ФСГ "СЕНАТОР" взыскано 108 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 23.12.2015 и дополнительное решение от 27.01.2016 оставлены без изменения.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГКУ "В/ч 83417", считающим их в части взыскания судебных расходов необоснованными.
По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно не учли положения статей 106, 110 АПК РФ в рассматриваемом случае, в соответствии с которыми расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины должны были распределяться между сторонами пропорционально исходя из первоначально заявленных и в итоге удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители заявителя кассационной жалобы изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ООО ФСГ "СЕНАТОР" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ФГКУ "В/ч 83417" (заказчик) и ООО ФСГ "СЕНАТОР" (подрядчик) 10.10.2012 заключен государственный контракт в„– 320100004712000022-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома в„– 55 в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение в„– 2), рабочим проектом, сметной документацией на указанном объекте, соблюдая все строительные нормы и правила, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик выполняет работы самостоятельно, своими силами и за свои риски, используя свои инструменты, конструкции, материалы и оборудование.
В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 78 313 355, 55 руб.
Согласно пункту 4.3 контракта расчеты производятся заказчиком за фактические выполненные работы, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, приемо-сдаточных актов, подписанных уполномоченными на то представителями подрядчика и заказчика, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания указанных актов.
Из пояснений истца следует, что 24.11.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 3 которого стороны подтвердили, что между ними произведены взаиморасчеты на сумму 47 309 362, 80 руб.
Однако, работы по контракту выполнены на сумму 54 497 224, 24 руб.
Таким образом, долг ФГКУ "В/ч 83417" в рамках спорного контракта составил 7 187 861, 44 руб.
Общество в адрес ответчика направило акты выполненных работ по форме в„– КС-2 Nв„– 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8; справку о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 в„– 31, счет на оплату выполненных работ на общую сумму 7 187 861, 44 руб., однако ответчик указанные акты не подписал.
Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истцом закуплены материалы на общую сумму 3 825 227, 63 руб.
Поскольку указанные материалы оплачены ответчиком частично в размере 1 095 261, 98 руб., его задолженность составила 2 729 965, 65 руб.
ООО ФСГ "СЕНАТОР" в адрес ФГКУ "В/ч 83417" направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 2 908 663 руб. основного долга и 155 162, 36 руб. задолженности за приобретенные материалы, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в указанной сумме.
При этом судом было учтено экспертное заключение в„– 1345/16 от 20.10.2015, проведенное судом первой инстанции, согласно которому стоимость предъявленных к приемам и выполненных качественно работ по спорному объекту составила 2 909 663 руб. и приобретенных материалов на сумму 155 162, 36 руб.
В данной части принятые судебные акты не обжалуются.
ФГКУ "В/ч 83417" оспаривается правильность распределения судом в данных судебных актах и дополнительном решении от 27.01.2016 судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, как верно указал суд, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Поскольку решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта на ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о незаконности отнесения на него данных расходов судом апелляционной инстанции были правильно отклонены. В их обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения истцом исковых требований под влиянием проведенной экспертизы.
Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменяет свое требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
Данный подход по толкованию и применению вышеперечисленных норм права подтверждается сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2011 в„– 702-О-О судебной практикой.
В отношении расходов по уплате государственной пошлины, они также правомерно возложены на ответчика в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ, рассчитанной исходя из удовлетворенной по иску общей суммы задолженности 3 081 238, 36 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм закона, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалованные судебные акты в части распределения указанных судебных расходов приняты на основании норм процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2015, дополнительное решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А51-5494/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------