АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф03-2315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Черемисина М.А., представитель по доверенности от 19.03.2016 в„– 7/2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"
на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А37-1313/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1024901149734, ИНН 4907005826, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, поселок Палатка, улица Почтовая, 2А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, 8)
о взыскании 430 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2012 в„– 13/2012 в размере 430 000 руб.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что копия акта выполненных работ за ноябрь 2012 года является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО "Сантехэлектромонтаж" не представлен подлинник этого акта ввиду его утраты. Кроме того, указывает на ненаправление данного документа в адрес ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад". По мнению заявителя жалобы, акт приемки выполненных работ от 05.10.2012 не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода (отсутствует измеритель хозяйственной операции в денежном выражении). Считает, что справка о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.11.2012 не доказывает факт выполнения работ, поскольку подписана неуполномоченным лицом.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Сантехэлектромонтаж" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.10.2015, постановления от 01.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (заказчик) и ООО "Сантехэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор в„– 13/2012, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение сантехнических работ по капитальному ремонту внутренних трубопроводов зданий поликлиники и пищеблока МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" в поселке Палатка, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена составляет 1 400 000 руб.
22.10.2012 между теми же лицами был заключен договор в„– 18/2012, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение сантехнических работ по капитальному ремонту внутренних и наружных трубопроводов здания патологоанатомического отделения МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" в поселке Палатка, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Разделом 5 вышеуказанных договоров предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчет осуществляется в течение 14 банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.10.2012, от 05.10.2012, справке о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.11.2012, работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме на общую сумму 1 850 000 руб.
Выполненные работы оплачены частично в размере 1 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 в„– 209, от 17.10.2012 в„– 301, от 13.11.2012 в„– 413, от 19.11.2012 в„– 426, от 26.11.2012 в„– 467, от 03.12.2012 в„– 499, от 20.12.2012 в„– 562, от 24.12.2012 в„– 577.
07.04.2015 ООО "Сантехэлектромонтаж" направило в адрес ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" претензию в„– 6 с требованием оплатить задолженность в размере 430 000 руб.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сантехэлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)В соответствии с пунктом 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При рассмотрении дела судами установлен факт выполнения ООО "Сантехэлектромонтаж" работ и их принятие ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" на 1 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2012, от 05.10.2012, справкой о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.11.2012, подписанными без замечаний и возражений.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную ООО "Сантехэлектромонтаж" к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 430 000 руб.
Довод жалобы о том, что копия акта выполненных работ за ноябрь 2012 года является ненадлежащим доказательством, отклоняется как несостоятельный.
В отсутствие письменного ходатайства ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о фальсификации этого документа (статья 161 АПК РФ) и доказательств, опровергающих его содержание, оценка судом наряду с иными представленными в дело доказательствами копии акта выполненных работ за ноябрь 2012 года не противоречит положениям статей 71, 75 АПК РФ.
Ссылка ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" на ненаправление указанного документа в адрес ответчика не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный акт подписан со стороны ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" с проставлением печати организации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А37-1313/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------