АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, никто не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Владимировича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А59-2853/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Лигатранс" (ОГРН 1087453009654, ИНН 7453201068, место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Южная, 2)
к индивидуальному предпринимателю Борисову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 308650127400022, ИНН 650111720620)
третье лицо: Концевой Сергей Владимирович
о взыскании 537 414 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" (далее - ООО "Тех-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Андрею Владимировичу (далее - ИП Борисов А.В., предприниматель) о взыскании 537 414 руб. ущерба в связи с повреждением груза.
ИП Борисов А.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тех-Гарант" 240 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением суда от 20.10.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - ООО "Тех-Гарант" на ООО ТЭК "Лигатранс".
Решением арбитражного суда от 12.02.2016 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования предпринимателя отказано.
ИП Борисов А.В. обжаловал решение суда от 12.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 29.03.2016 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением предпринимателем требований пункта 2 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.04.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 06.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Правильность определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 275, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Борисова А.В., где ставится вопрос об его отмене и возврате дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.
По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была им оплачена правильно в федеральный бюджет по месту нахождения Арбитражного суда Сахалинской области и по его реквизитам согласно чеку-ордеру от 20.04.2016, поэтому ссылка апелляционного суда на уплату государственной пошлины по неустановленным реквизитам и последующему возврату апелляционной жалобы является неправомерным.
Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2016 апелляционная жалоба ИП Борисова А.В. была оставлена без движения сроком до 25.04.2016, в том числе на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к данной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В дальнейшем, по ходатайству предпринимателя, определением от 26.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 24.05.2016.
29.04.2016 во исполнение данного определения предприниматель направил в Пятый арбитражный апелляционный суд чек-ордер от 20.04.2016.
Основанием для возврата апелляционной жалобы ИП Борисова А.В. послужило отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку указанные в чек-ордере реквизиты не соответствуют реквизитам, установленным для Пятого арбитражного апелляционного суда.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из находящейся в материалах дела светокопии чек-ордера от 20.04.2016, подлинник которого обозревался апелляционным судом, в установленном размере госпошлина в размере 3 000 руб. была перечислена предпринимателем в безналичном порядке по реквизитам Арбитражного суда Сахалинской области в федеральный бюджет.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения в случае, если к исковому заявлению или жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, указывая срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении ИП Борисовым А.В. определенных действий, направленных на добросовестное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП Борисовым А.В. произведена уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в бюджет федерального уровня в сумме, определенной законом, 3 000 руб., списание денежных средств в бюджет произведено кредитным учреждением в установленном порядке, то оснований для возврата апелляционной жалобы у апелляционного суда по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в данном случае не имелось.
В связи с чем определение от 06.05.2016 подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Борисова А.В.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А59-2853/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Владимировича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------