АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сфера": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А51-25455/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сфера"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сфера" (ОГРН 1122508000427, ИНН 2508100489, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 22; далее - общество, ООО "ДВ-Сфера") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 01.09.2015 в„– 13-05/31897, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 294 777,35 руб. по декларации на товары в„– 10714040/300812/0032795 (далее - ДТ в„– 32795).
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали предусмотренные статьей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) правовые основания для удовлетворения заявления общества, поскольку обращаясь в таможенный орган, декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение контракта от 16.03.2012 в„– 2012, заключенного между компанией "PROGRESS CAPITAL LTD" и ООО "ДВ-Сфера", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ в„– 32795, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 16.03.2012 в„– 2012, коносамент, инвойс, упаковочный лист и иные документы согласно описи. По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 30.08.2012 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 04.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 32795, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости. Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей, которые были уплачены декларантом в полном объеме.
Полагая, что непринятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 01.09.2015 в„– 13-05/31897 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате неправильного определения таможенной стоимости по ДТ в„– 32795, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной декларации, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Федеральным законом от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости в„– 376).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, как установили суды, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного (отличного от первого) метода таможенной оценки.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 294 777,35 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного, как правильно указали суды, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, включая платежные документы, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившейся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, был предметом рассмотрения и правовой оценки судов обеих инстанций.
Отклоняя указанный довод таможни, суды правомерно руководствовались Порядком контроля таможенной стоимости в„– 376, пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшим в период спорных правоотношений).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, приложенные декларантом к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 294 777,35 руб. по ДТ в„– 32795, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Кроме того, в материалы дела также представлен документ контроля таможенных платежей (ДК-1) подтверждающий уплату обществом таможенных платежей в соответствии с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 32795, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 32795, оформленного письмом от 01.09.2015 в„– 13-05/31897, незаконным.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А51-25455/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------