АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от истца: А.С. Ляшенко, Е.Ю. Быковой, представителей по доверенностям от 27.04.2016 и 23.05.2016;
от ответчика: А.М. Деменок (директор);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК"
на решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу в„– А73-13166/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "деМенок+"
о взыскании 1 072 010,08 руб.
общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", истец; ОГРН: 1112723007715, ИНН: 2723145097; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 7Б, офис 25) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "деМенок+" (далее - ООО "деМенок+", ответчик; ОГРН: 1132724007877, ИНН: 2724179388; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138В, литер А) о взыскании 232 960 руб. стоимости некачественного товара и 839 050,80 руб. убытков.
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), ООО "ВСК" просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в нарушение пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 65, пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не учтено, что нарушения технологии производства пиломатериалов являются причинами недостатков товара, возникшими до момента его передачи покупателю; применительно к брускам в экспертизе под толщиной брусков подразумевалась именно ширина: от 63-67 мм, поскольку относительно бруска показатель ширина/толщина зависят от того, как именно его применили (положили на объекте); актом от 17.10.2014 в„– 620 подтверждается упаковка влагостойкой пленкой бруса в количестве 14,56 куб. м, т.е. спорного сухого бруса по кассовым и товарным чекам; в материалах дела имеются журнал входного контроля качества, журнал производства работ, копия акта выполненных работ от 18.12.2014, которые подтверждают, что на момент сдачи работ дефектов не было.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "деМенок+" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что истцом не представлены доказательства подтверждающие приобретение им спорного товара у ответчика и его использование для целей исполнения муниципального контракта от 29.10.2014.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 05.02.2016 и постановления от 18.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "ВСК" 13.10.2014 по товарному чеку приобрело у ООО "деМенок+", в том числе брус сухой шириной 70 мм х толщиной 50 мм х длиной 4 м в количестве 14,56 куб. м, общей стоимостью 232 290 руб.
Названный брус по утверждению ООО "ВСК" приобретался им с целью исполнения контракта от 29.10.2014 в„– 1, заключенного с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя образовательная школа села Чумикан (далее - МКОУ СОШ с. Чумикан) для проведения капитального ремонта полов спортивного зала финишного покрытия в школе села Чумикан.
Согласно акту приемки выполненных работ от 18.12.2014 работы по ремонту полов выполнены, результат работ принят без возражений.
27.05.2015 комиссией в составе представителей ООО "ВСК", МКОУ СОШ с. Чумикан составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки на покрытии пола - щели, трещины, приложены фотографии, и указано, что требуется произвести полную замену бруса и пароизоляционного слоя.
Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков покрытия пола спортивного зала, в соответствии с локальным сметным расчетом, составила 839 050,80 руб.
25.06.2015 ООО "ВСК" обратилось к ООО "деМенок+" с претензией, в которой потребовало произвести замену товара и возместить причиненные убытки.
ООО "деМенок+" требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по поставке некачественного товара.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя и положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что: ООО "ВСК" не уведомляло ответчика о цели, для которой приобретался брус сухой; согласно заключению судебного эксперта от 27.11.2015 в„– 044/2-2015, выполненного на основании определения суда от 20.11.2015, при капитальном ремонте пола спортивного зала в здании МКОУ СОШ с. Чумикан для устройства лицевого покрытия применялись бруски двухсторонней калибровки толщиной 45-47 мм, шириной от 63-67 мм, длиной 4 м, в то время как истец приобрел у ответчика брус сухой шириной 70 мм, толщиной 50 мм, длиной 4 м; дефектами пола являлись: трухлявая гнилость, несросшиеся выпавшие сучки, глубокая червоточина и заболонные грибные окраски (синева), которые являются частными идентификационными признаками пиломатериалов низкого качества, образовались в результате нарушения технологии производства пиломатериалов, изготовленных ООО "деМенок+", в частности на стадиях сортировки и сушки произведенной продукции; образование зазоров между смежными брусками, образование перепадов (ступенек) между смежными брусками, при измерениях ровности поверхности пола рейкой длиной 1,8 м наблюдаются ложбины, неровности (просветы) до 5 мм, образовались в результате нарушений режимов сушки, контроля параметров влажности пиломатериала, из которых было выполнено лицевое (финишное) покрытие пола при их производстве, либо не соблюдение ООО "деМенок" режима хранения произведенной продукции до момента продажи, то есть названные недостатки товара имели явный характер, однако истцом они не были обнаружены при приемке товара у ответчика.
Кроме того, ООО "ВСК" не представлены доказательства того, каким способом и в каких условиях осуществлялось хранение товара после его передачи покупателю со склада продавца.
В свою очередь, письмо предпринимателя Тарнаруцкого Э.Э. без номера и даты указанные обстоятельства не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что товар доставлялся автомобилем КАМАЗ бортовым 7 тонн с тентом; из письма МКОУ СОШ с. Чумикан от 12.11.2015 в„– 1-27/202 следует, что брус хранился в здании школы, во время выполнения работ здание школы отапливалось.
Доказательств того, что недостатки товара возникли до момента передачи товара покупателю, истцом в нарушение статьи 476 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, ООО "ВСК" также не доказано, что при исполнении контракта от 29.10.2014 в„– 1 им использован брус, приобретенный у ответчика по товарному чеку от 13.10.2014.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки возникли в отношении товара, приобретенного у ответчика, и до момента его передачи ООО "ВСК", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применительно к брускам в экспертизе под толщиной брусков подразумевалась именно ширина: от 63-67 мм, поскольку относительно бруска показатель ширина/толщина зависят от того, как именно его применили (положили на объекте), судом округа не принимается, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Ссылка заявителя жалобы на акт от 17.10.2014 в„– 620, которым подтверждается упаковка влагостойкой пленкой бруса в количестве 14,56 куб. м, т.е. спорного сухого бруса, признается несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, относимость названного акта к настоящему спору истцом в нарушение статьи 67 АПК РФ не подтверждена.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А73-13166/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------