АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя: ФГУП "Почта России" - Полякова И.В., представитель по доверенности от 15.06.2016 в„– 144-2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2015 в„– 3/7436;
от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края
на решение от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу в„– А73-17205/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) в лице филиала Управления почтовой связи Хабаровского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу
о признании недействительным решения
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Хабаровского края (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.11.2015 в„– 20 и предписания от 11.11.2015 в„– 11.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление Росрезерва).
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
Судебные акты мотивированы наличием у ФГУП "Почта России" прав для включения в предложенный к заключению с Управлением Росрезерва государственный контракт, условия о 100% предоплате этапа исполнения услуг почтовой связи, продолжительностью не более 1 месяца и, в этой связи отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия решения о нарушении предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ) и выдачи предписания, которое не было быть исполнено, в том числе по причине не заключения сторонами государственного контракта.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФАС по Хабаровскому краю, которое ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы, поддержанные представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда округа, сводятся к ошибочности выводов судов об отсутствии признаков навязывания условий договора по оказанию услуг почтовой связи, касающихся порядка расчетов путем 100% предоплаты, поскольку право выбора оплачивать услуги авансом либо нет, предоставлено только Управлению Росрезерва. Иное означает незаконность условий договора. Кроме того, антимонопольный орган полагает необходимым учесть вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А73-7237/2015, которым в удовлетворении требований заявителю о признании недействительным предупреждения от 18.05.2015 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона, выданного УФАС по Хабаровскому краю в адрес предприятия, было отказано.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Почта России" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по виду услуг - услуги почтовой связи с долей более 65%.
В целях заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи на 2015 год УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" (исполнитель) направило в адрес Управления Росрезерва (заказчик) проект договора на оказание услуг почтовой связи в„– Х/680000/0101/146-У/2015 на сумму 100 000 руб. за весь год (пункт 1.2.1), подписанный со своей стороны.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц согласно объемам, указанным в графике сдачи почтовых отправлений по действующим на момент сдачи почтовых отправлений тарифам.
На данный проект договора, Управление Росрезерва направило предприятию протокол разногласий, предусматривающий в числе прочего, исключение пункта 3.1 договора.
Однако УФПС Хабаровского края договор в редакции Управления Росрезерва не подписало, настаивая на своей редакции, что подтверждается протоколом согласования разногласий, подписанным со стороны предприятия. На этом основании договор до 17.02.2015 так и не был заключен.
Полагая необоснованным отказ предприятия в подписании договора на оказание услуг почтовой связи в его редакции, Управление Росрезерва обратилось в антимонопольный орган с жалобой на наличие в действиях предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю предприятию 18.05.2015 вынесено предупреждение в„– 3/3722 о прекращении в срок до 02.06.2015 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, и где содержится указание предприятию о необходимости прекращения указанных действий путем согласования условий рассматриваемого договора в части, касающейся порядка расчетов оказываемых услуг почтовой связи, а именно: путем исключения из пунктов 3.1 и 3.3 указанного договора в редакции ФГУП "Почта России" условий, касающихся обязанности Управления Росрезерва производить предоплату в размере 100% стоимости планируемых Управлением на текущий месяц.
Определением от 25.06.2015 Хабаровским УФАС России возбуждено дело в„– 3-1/62 о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства в связи с неисполнением выданного предупреждения.
Решением суда от 25.06.2015 по делу в„– А73-7237/2015 ФГУП "Почта России" отказано в требовании о признании недействительным предупреждения от 18.05.2015 в„– 3/3722.
После вступления решения суда по указанному делу в законную силу, антимонопольным органом вынесено решение от 11.11.2015 в„– 20 о признании ФГУП "Почта России" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, что выразилось в навязывании Управлению Росрезерва условий договора на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к предмету данного договора (прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требований, связанных с обязательствами заказчика - получателя средств федерального бюджета по внесению аванса (предоплаты) при заключении договора (государственного контракта) об оказании услуг).
Выданным на основе решения предписанием от 11.11.2015 в„– 11 комиссия УФАС по Хабаровскому краю предписало ФГУП "Почта России":
1. в срок до 08.12.2015 изменить условия договора на оказание услуг почтовой связи в„– Х/680000/0101/146-У/2015, касающиеся порядка расчетов оказываемых услуг почтовой связи, не относящихся к предмету данного договора (прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требований, связанных с обязательствами заказчика - получателя средств федерального бюджета по внесению аванса (предоплаты) при заключении договора (государственного контракта) об оказании услуг).
2. с целью исполнения пункта 1 настоящего предписания исключить из пунктов 3.1, 3.3 договора на оказание услуг почтовой связи в„– Х/680000/0101/146-У/2015 в редакции ФГУП "Почта России" условия, касающиеся обязанности Управления Росрезерва производить предоплату в размере 100% стоимости услуг планируемых Управлением Росрезерва на текущий месяц.
3. в срок до 11.12.2015 сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) ФГУП "Почта России" включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи (пересылка внутренней письменной корреспонденции, включая почтовые карточки, письма, а также бандероли), стоимость которых определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 в„– 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" путем регулирования тарифов на общедоступные услуги связи на внутреннем рынке Российской Федерации Федеральной службой по тарифам.
В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи в„– 234), взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования осуществляется путем заключения и исполнения договора об оказании услуг почтовой связи, которым устанавливаются права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений статей 487, 711, 781 ГК РФ предоплата по договору может быть полной или частичной, когда окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанностей по договору.
Согласно пунктам 23 Правил оказания услуг почтовой связи в„– 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Положениями подпункта "а" пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление в„– 1563) установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) (их этапами), в объеме произведенных платежей.
Положения пункта 30 Почтовых правил, принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи и применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилам оказания услуг почтовой связи в„– 234, также предусматривают возможность оплаты услуг связи путем внесения аванса в размере среднемесячного почтового расхода.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Судами по материалам дела и в процессе судебного разбирательства установлено, что на территории Хабаровского края предприятие осуществляет свою деятельность через филиал - Управление Федеральной почтовой службы по Хабаровскому краю ФГУП "Почта России".
Управление Росрезерва является получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование.
Государственный контракт на предоставление услуг почтовой связи в„– Х/680000/0101/146-У/2015 подлежал заключению в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 44-ФЗ), нормы которого не предусматривают отдельных требований к размеру аванса.
Следовательно, как правильно заключили суды, в таком случае, при заключении Управлением Росрезерва государственных контрактов, на него, безусловно, распространяются положения подпункта "а" пункта 29 Постановления в„– 1563, где предусмотрено, что при определении условий оплаты авансовый платеж не должен превышать 30% суммы договора.
Вместе с этим судами верно замечено, что требования подпункта "а" пункта 29 Постановления в„– 1563 в части условия о возможной предоплате не более 30% от суммы всего договора (государственного контракта) не распространяются на договоры (государственные контракты), условиями которых предусматривается возможность его исполнения продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), то есть поэтапно.
В связи с этим, выводы судов о том, что получатели средств федерального бюджета вправе устанавливать в договорах (государственных контрактах) о выполнении работ и оказании услуг, в том числе об оказании услуг почтовой связи, авансовые платежи в размере до 100 процентов суммы предоплаты при условии, что продолжительность выполнения работ или оказания услуг по указанным договорам (государственным контрактам) либо этапов их исполнения будет составлять не более одного месяца, являются верными.
Как установили суды, в соответствии с предложенной заявителем редакцией условий государственного контракта, продолжительность этапа исполнения услуг по государственному контракту не превышает одного месяца, что следует из предложенной заявителем редакции пунктов проекта государственного контракта.
Пунктом 3.1 договора предприятие предложило заказчику осуществлять предоплату в размере 100% стоимости услуг планируемых ежемесячных объемов пересылаемой корреспонденции, в течение которого и будет осуществляться оказание данных услуг.
В рассматриваемом случае, проект спорного договора предусматривал сумму 100 000 руб. на весь 2015 год, что составляет всего 8,33% или 8333 руб. в месяц.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что установление в государственном контракте условия о 100% предоплате этапа исполнения услуг почтовой связи продолжительностью, не превышающей одного месяца, не противоречит положению пункта 29 Постановления в„– 1563 и, следовательно, предложение предприятия заключить контракт на указанных условиях не свидетельствует о навязывании незаконных условий договора, касающихся условий и порядка оплаты, то есть о нарушении предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
В этой связи решение антимонопольного органа правомерно признано судами недействительным, равно как и выданное в его исполнение предписание, которое в том, числе как правильно заметил суд первой инстанции не могло быть исполнено, то есть являлось неисполнимым, поскольку на дату его вынесения государственный контракт со спорными условиями оплаты сторонами заключен не был.
Отклоняются судом округа доводы подателя кассационной жалобы о том, что судам следовало учесть вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А73-7237/2015, которым подтверждено наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении предприятия.
На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 18403/03 по делу в„– А43-26473/2012 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в названном постановлении суд при рассмотрении дел об обоснованности выдачи антимонопольным органом предупреждения, ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Порядка его выдачи, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А73-11873/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------