АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Большаковой Т.В. по доверенности от 25.02.2016 в„– 01-06/16;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А51-14965/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"
к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Департаменту градостроительства Приморского края
о взыскании 1 891 066 руб. 74 коп.
Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (ОГРН - 1022502273837; далее - ОАО "Приморгражданпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края" (ОГРН - 1082540000355; далее - КППК "Приморкрайстрой", предприятие, Дирекция), Департаменту градостроительства Приморского края (ОГРН - 1082540000355; далее - Департамент) о взыскании солидарно с ответчиков 1 422 405 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту на ведение авторского надзора за строительством, а также 283 592 руб. 08 коп. начисленной неустойки.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, с КППК "Приморкрайстрой" в пользу ОАО "Приморгражданпроект" взыскано 1 422 405 руб. 41 коп. основного долга, 283 592 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении требований к Департаменту градостроительства Приморского края отказано.
В кассационной жалобе КППК "Приморкрайстрой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения заключенного сторонами государственного контракта и пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на предприятие, а не на Департамент. Полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание пункт 2.3.8 дополнительного соглашения от 01.12.2010 в„– 6 к договору в„– 1, согласно которому финансирование проектирования и строительства объектов осуществляет государственный заказчик.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморгражданпроект" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель КППК "Приморкрайстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя предприятия, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2013 между Департаментом (государственный заказчик), КПК "Приморкрайстрой" (заказчик), а также ОАО "Приморгражданпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 7-2013 (далее - государственный контракт), предметом которого явилось ведение авторского надзора за строительством объекта "Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке".
Стоимость работ в соответствии со сметой (приложение в„– 1 к контракту) составляла 1 651 298 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2 государственного контракта исполнитель выполняет следующие работы: осуществляет выходы проектировщиков и специалистов на объект строительства согласно графику выходов (приложение в„– 2) для проверки и процесса строительства выполненных подрядчиком работ; фиксирует в журнале авторского надзора выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, а также строки их устранение. Следит за своевременным и качественным исполнением своих указаний, внесенных в журнал авторского надзора. Также исполнитель обеспечивает участие специалистов в рабочих совещаниях, проводимых заказчиком, участие в которых оценивается как выход на объект строительства.
Согласно пункту 4.2 заказчик несет ответственность за своевременное и качественное выполнение требований авторского надзора, за сохранность и содержание в надлежащем виде журнала авторского надзора, а также за своевременную оплату выполненных исполнителем работ.
Предусмотренные государственным контрактом работы выполнены исполнителем, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 в„– 226, их стоимость составила 1 651 298 руб. 24 коп.
Из пояснений сторон суд установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 в„– 226, а также исполнительная смета направлены в адрес КППК "Приморкрайстрой" и подписаны последним без замечаний.
Письмом от 17.12.2013 в„– 01-3-07/3857 в адрес Департамента направлены на подпись и на оплату счет в„– 354 от 13.12.2013 на 1 651 298 руб. 24 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 226 от 13.12.2013, исполнительная смета, а также план-график ведения авторского надзора за объектом по государственному контракту от 12.03.2013 в„– 7-2013. Согласно отметке о принятии входящей корреспонденции в„– 17-10211, документы получены Департаментом 17.12.2013.
15.01.2014 истцом в адрес Департамента направлено письмо в„– 47/03, в соответствии с которым общество просит подписать акты и оплатить выполненные работы, либо объяснить причину задержки сроков подписания указанных актов.
Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 01.06.2015 в„– 1027/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 651 298 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 239 768 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиками 03.06.2015 и 04.06.2015 соответственно.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 226 от 13.12.2013, исполнительная смета на ведение авторского надзора за строительством объекта, счет на оплату от 13.12.2013 в„– 354 направлялись в адрес ответчика письмом от 17.12.2013 в„– 01-3-07/3857.
Установив, что указанные формы учета со стороны ответчика не подписаны без указания причин, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по контракту.
При этом судами осуществлена проверка возражений Дирекции по объему выполненных работ (ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту специалистами истца выполнено всего 145 выходов, на объект вместо указанных в графике 202).
Данные доводы Дирекции признаны судом частично обоснованными, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части размера задолженности по оплате фактически выполненного объема работ.
Поскольку КППК "Приморкрайстрой" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт оплаты работ, уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ.
В кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, касающихся объема спорных работ, не приведено.
Заявитель, не оспаривая сам факт необходимости оплаты истцу выполненного объема работ, считает, что соответствующее денежное обязательство возникло на стороне Департамента, а не предприятия.
Между тем, по результатам проведенного анализа условий заключенного сторонами государственного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, судами определено, что обязанность по оплате работ возложена именно на КППК "Приморкрайстрой".
В частности установлено, что стороны в государственном контракте от 12.03.2013 в„– 7-2013 не установили условие, согласно которому по обязательствам по оплате выполненных работ государственный заказчик (департамент) отвечает перед исполнителем солидарно с заказчиком (предприятие) и исполнитель вправе требовать исполнение возникших денежных обязательств от государственного заказчика непосредственно, без предъявления требований к заказчику. Напротив, условиями государственного контракта прописано условие, в силу которого ответственность возложена исключительно на заказчика за своевременную оплату выполненных работ. Условия об обеспечении государственным заказчиком финансирования подрядных работ на ведение авторского надзора в рамках государственного контракта от 12.03.2013 также не предусмотрены.Ссылка Дирекции на договор от 21.02.2008 в„– 1, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2010 и приложение 4 к Закону Приморского края от 31.10.2013 в„– 285-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" уже была предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонена.
Судами установлено, что согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8 договора от 21.02.2008 в„– 1 и дополнительного соглашения от 01.12.2010, заключенных между Департаментом и Дирекцией, государственный заказчик (Департамент) оставляет за собой обеспечение финансирования проектно-изыскательских, строительно-монтажных и других работ. Финансирование осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на лицевой счет заказчика-застройщика (Дирекции), открытый в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю.
Дирекция доказательств нефинансирования или недостаточного финансирования со стороны Департамента, в материалы дела не представила.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 29.12.2015, постановления от 15.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А51-14965/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------