АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" - Кочубей Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 в„– 4-16/ю; Бакшаева С.Н., представитель по доверенности от 05.08.2015 в„– 16-15/ю;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Никулина Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 2;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу в„– А04-11923/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (ОГРН 1042800015004, ИНН 2801095939, место нахождение: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 15)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождение: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (далее - общество, ООО "СПК "Амурптицепром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, Амурское УФАС России) от 04.12.2015 по делу в„– А-199/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 постановление административного органа от 04.12.2015 в„– А-199/2015 о привлечении к административной ответственности ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, изменено в части снижения штрафа до 150 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СПК "Амурптицепром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку ООО "СПК "Амурптицепром" заблаговременно сообщило антимонопольному органу о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с обжалованием приказа от 31.07.2015 в„– 90-пр/в в арбитражном суде. Полагает, что судебные акты приняты с неправильным применением статей 2.9, 4.1 КоАП РФ, а также без учета правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 10).
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СПК "Амурптицепром" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Амурского УФАС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что ООО СПК "Амурптицепром" на праве собственности принадлежат очистные сооружения, расположенные по адресу: Амурская обл., Белогорский район, с. Никольское, с помощью которых общество оказывает услуги по очистке сточных вод (без соответствующего договора) ООО "Водосток-Сервис", оказывающим, в свою очередь, услуги водоотведения потребителям с. Никольское.
Письмом от 29.01.2015 ООО СПК "Амурптицепром" направило в адрес ООО "Водосток-Сервис" проект договора на оказание услуг по очистке сточных вод на 2014 год, который сторонам не был заключен.
28.01.2015 ООО "Водосток-Сервис" направило в адрес ООО СПК "Амурптицепром" заявку на услуги водоотведения на 2015 год.
Письмом от 29.01.2015 в„– 66 ООО СПК "Амурптицепром" сообщило ООО "Водосток-Сервис" о том, что договор на очистку сточных вод на 2015 год заключаться не будет.
Кроме того, ООО СПК "Амурптицепром" письмом от 05.02.2015 в„– 74 уведомило администрацию Никольского сельсовета о прекращении оказания услуг водоотведения и необходимости согласования вывода объекта централизованного водоотведения из эксплуатации.
Решением от 02.07.2015 по делу в„– А-10/14 2015 комиссия Амурского УФАС России признала действия ООО СПК "Амурптицепром", выразившиеся в отказе от заключения с ООО "Водосток-Сервис" договора на очистку сточных вод на 2015 год, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Обществу выдано предписание от 02.07.2015 в„– 15, устанавливающее в срок до 01.09.2015 требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения необходимых и достаточных действий, направленных на заключение с ООО "Водосток-Сервис" договора на очистку сточных вод на 2015 год на условиях, соответствующих действующему законодательству; а также в срок до 04.09.2015 представить в антимонопольный орган сведения об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения.
ООО СПК "Амурптицепром" письмом от 21.08.2015 сообщило о невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок в связи с подачей в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании незаконным приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 31.07.2015 в„– 90-пр/в в части установления тарифа в сфере водоотведения ООО СПК "Амурптицепром".
По состоянию на 04.09.2015 сведения об исполнении вышеуказанного предписания обществом в адрес антимонопольного органа не поступали.
В связи с неисполнением требований предписания по делу в„– А-10/14 2015 Амурским УФАС России в отношении ООО СПК "Амурптицепром" составлен протокол от 20.11.2015 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.12.2015 в„– А-199/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Считая постановление Амурского УФАС России от 04.12.2015 в„– А-199/2015 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления в части, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 предписания от 02.07.2015 в„– 15 общество должно в срок до 01.09.2015 заключить с ООО "Водосток-Сервис" договор об оказании услуг по очистке сточных вод на 2015 год на условиях, соответствующих действующему законодательству.
Вместе с тем проект договора представления услуг по водоотведению направлен в адрес ООО "Водосток-Сервис" лишь 17.11.2015, то есть после истечения двухмесячного срока исполнения предписания (01.09.2015).
При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок в связи с обжалованием приказа в части установления тарифа в сфере водоотведения, поскольку данное обстоятельство не лишало ООО СПК "Амурптицепром" возможности заключить договор по ранее действовавшим тарифам.
Судами обеих инстанций установлено, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания в установленный срок, и им было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Поскольку факт нарушения и вина ООО СПК "Амурптицепром" подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 04.12.2015 в„– А-199/2015 требованиям действующего законодательства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности антимонопольным органом события вмененного правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины общества, основан на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ в„– 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71).
Снижая размер административного штрафа до минимально возможного предела, предусмотренного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, правомерно учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение заявителя.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А04-11923/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------