АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф03-2321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" - Стоценко С.А., представитель по доверенности от 27.01.2015 в„– 01;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривого К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 52/01/04-02/31;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А51-20751/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 28/207)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" (далее - общество, ООО СК "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция РСН и КДС Приморского края) от 08.09.2015 в„– 01-244/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявление общества удовлетворено: постановление административного органа от 08.09.2015 в„– 01-244/2015 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция РСН и КДС Приморского края в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Административный орган указывает на то, что судебные инстанции, делая выводов об осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства - "Универсальный магазин в районе дома 12 по ул. 2-ая Круговая, в г. Владивостоке" ООО СК "СТАТУС" на основании разрешения на строительство, не учли, что данное разрешение получено только 27.05.2015 и не охватывало период выявленного состава правонарушения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции РСН и КДС Приморского края доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 03.08.2015 по 06.08.2015 на основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ООО СК "СТАТУС" проведена документарная проверка с целью соблюдения обществом обязательных требований действующего градостроительного законодательства при осуществлении указанным лицом строительных работ на объекте капитального строительства "Универсальный магазин в районе ул. 2-ая Круговая, 12 а, г. Владивосток".
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2015 в„– 01-504-п, в котором указано на то, что общество, являясь подрядчиком на основании заключенного с ИП Будаевым К.А. договора генерального подряда от 08.07.2014, осуществляло строительные работы на указанном объекте вплоть до принятия 26.03.2015 Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер в части приостановления строительства в отсутствие разрешения на строительство.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, инспекция РСН и КДС Приморского края 06.08.2015 в отношении общества составила протокол об административном правонарушении в„– 586, а 08.09.2015 вынесла постановление в„– 01-244/2015 о привлечении ООО "СК "СТАТУС" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "СТАТУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 24.5, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания и буквального толкования положений данной правовой нормы следует, что административная ответственность в соответствии с указанной нормой может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно примененным судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае в целях привлечения общества к ответственности за незаконное (без разрешения) строительство административному органу было необходимо доказать осуществление строительства именно обществом.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и фактические обстоятельства дела, суды установили, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении (06.08.2015) заказчиком - ИП Будаевым К.А. было получено разрешение на строительство указанного выше объекта (27.05.2015). Зафиксированные актами проверки от 01.08.2014 в„– 04-558, 17.11.2014 в„– 04-927, 29.01.2015 в„– 01-45 факты осуществления строительства до 27.05.2015 без разрешения установлены в отношении ИП Будаева К.А., сведения о производстве строительных работ ООО "СК "СТАТУС" данные акты не содержат.
В протоколе об административном правонарушении в„– 586 не указаны период совершения вмененного обществу правонарушения и виды работ проводимые обществом. Отсутствуют иные доказательства, которые позволили бы судам признать факт осуществления обществом строительства на рассматриваемом объеме достоверно подтвержденным.
Наличие договора генерального подряда от 08.07.2014 без иных доказательств, свидетельствующих об его исполнении, не является безусловным доказательством события вмененного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция РСН и КДС Приморского края не доказала факт вмененного ООО "СК "СТАТУС" административного правонарушения.
Указанное обстоятельство правомерно явилось основанием для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления административного органа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А51-20751/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------