АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф03-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы администрации г. Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие энергетических сетей"
на решение от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А51-19914/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску администрации г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноэлектрокомплект"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие энергетических сетей"
об истребовании имущества, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноэлектрокомплект" (ОГРН 1052504386593, ИНН 2540110354, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 17-32; далее - общество, ООО "Стройтехноэлектрокомплект") об истребовании из незаконного владения ответчика здания ТНС П-30 с пристройкой площадью 139, 2 кв. м, инв в„– 14766, литер А, А1 - пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 26; о прекращении права собственности на данный объект, обязании возвратить имущество.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие энергетических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее - МУП "ВПЭС").
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация и МУП "ВПЭС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, результаты судебно-почерковедческих экспертиз от 24.08.2009, от 11.05.2010, привели доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества помимо его воли. Кроме того, заявители жалоб выражают несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая, что такой срок подлежит исчислению с даты получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, когда администрации стало известно о нарушении своих вещных прав (выбытие имущества из состава муниципальной собственности) в результате противоправных действий третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу администрации ООО "Стройтехноэлектрокомплект" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из представленных в дело документов, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: здание ТНС П-30 с пристройкой площадью 139, 2 кв. м, инв. в„– 14766, литер А, А1 - пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 26.
На основании распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) от 29.04.2004 между управлением и МУПВ "Тепловые сети" (далее - Предприятие) был заключен договор от 12.07.2004 в„– ХВ-ПР-064 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию было передано имущество, в том числе тепловая насосная станция по улице Южно-Уральской, 26.
Право хозяйственного ведения предприятия на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2005.
Далее, на основании распоряжения управления от 29.06.2004 предприятие передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал, помимо прочего, вышеназванный объект недвижимости. Право собственности ООО "Городские тепловые сети" зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2005.
27.04.2005 между ООО "Городские тепловые сети" (продавец) и ООО "Стройтехноэлектрокомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания насосной станции. Право собственности покупателя зарегистрировано 11.05.2005.
При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец заявил о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли, о чем стало известно при вынесении постановления от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела.
В качестве правового обоснования иска администрация сослалась на нормы статей 301, 302 ГК РФ, положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм материального права в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к единому мнению о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поэтому у администрации не возникло право на истребование имущества по правилам статьи 302 ГК РФ.
Так, проанализировав хронологию событий, связанных с отчуждением спорного имущества, судебные инстанции выявили, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения управления как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования город Владивосток.
При этом суды сделали соответствующий статье 69 АПК РФ вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела в„– 465031, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись.
Наряду с установленными по делу обстоятельствами суды обоснованно применили по заявлению ответчика исковую давность, которая по предъявленным истцом требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела в„– 465031.
Так как с настоящим иском администрация в суд обратилась лишь 17.09.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 ГК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.
Суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Их же доводы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А51-19914/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------