АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф03-2943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации г. Владивостока
на решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А51-19915/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по иску администрации г. Владивостока
к открытому акционерному обществу "Радиоприбор", непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 203,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-12, на втором этаже в здании (лит. 4, административное, гараж), расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а (далее - спорные помещения), в пользу муниципального образования г. Владивосток; о прекращении права собственности на спорные помещения; о возложении обязанности возвратить спорное имущество администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение").
Определением суда от 03.12.2015 процессуальный статус НАО "Росдорснабжение" изменен на соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, результаты судебно-почерковедческих экспертиз от 24.08.2009, от 11.05.2010, привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества помимо его воли. Кроме того, заявитель жалобы опроверг выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая, что такой срок подлежит исчислению с даты получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, когда администрации стало известно о нарушении своих вещных прав (выбытие имущества из состава муниципальной собственности) в результате противоправных действий третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиоприбор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из представленных в дело документов, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит. 4, административное, гараж), расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а, общей площадью 203,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 2.
На основании распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) от 29.04.2004 между управлением и МУПВ "Тепловые сети" (далее - предприятие) был заключен договор от 06.05.2004 в„– ХВ-ПР-042 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию были переданы, помимо прочего, нежилые помещения в здании (лит. 4, административное, гараж), расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а, общей площадью 203,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1973.
Право хозяйственного ведения предприятия на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2004.
Далее на основании распоряжения управления от 29.06.2004 предприятие передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал вышеназванный объект недвижимости. Право собственности ООО "Городские тепловые сети" зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2004 с одновременным прекращением права хозяйственного ведения предприятия.
Как следует из информационной выписки из ЕГРП по состоянию на 16.09.2015, ООО "Городские тепловые сети" произвело отчуждение спорной недвижимости в собственность закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" (его правопредшественника), о чем 05.04.2005 в реестр внесена соответствующая запись; а последнее, в свою очередь, осуществило отчуждение спорного имущества в собственность ОАО "Радиоприбор" (регистрационная запись от 11.05.2006).
01.03.2012 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 4/04, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 374,4 кв. м, в том числе номера на плане: в„– в„– 1, 6, 7, 10, 11 - этаж 2, назначение - учрежденческие (офисные), расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 70а, на срок по 31.07.2015 включительно.
01.01.2014 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 4/05, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 203,7 кв. м, а в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014-136,9 кв. м, в том числе номера на плане: в„– в„– 2, 3, 5-11 - этаж 2, назначение - учрежденческие (офисные), расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 70а, на срок по 31.07.2015 включительно.
Вступившим 17.12.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу в„– А51-12331/2015 исковые требования ОАО "Радиоприбор" о расторжении договора от 01.01.2014 в„– 4/05 и об обязании освободить помещение удовлетворены частично, суд обязал НАО "Росдорснабжение" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, стр. 2, общей площадью 136,9 кв. м (номера на поэтажном плане в„– 1 (часть помещения площадью 53,1 кв. м), Nв„– 2, 3, 5 - 11 - этаж 2), в удовлетворении остальной части требований отказано.
При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец заявил о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли, о чем стало известно при вынесении постановления от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела.
В качестве правового обоснования иска администрация сослалась на нормы статей 301, 302 ГК РФ, положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм материального права в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к единому мнению о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поэтому у администрации не возникло право на истребование имущества по правилам статьи 302 ГК РФ.
Так, проанализировав хронологию событий, связанных с отчуждением спорного имущества, судебные инстанции выявили, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения управления как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования город Владивосток.
При этом суды сделали соответствующий статье 69 АПК РФ вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела в„– 465031, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись.
Кроме того, суды верно отметили, что заключения эксперта, на которые ссылается истец, также не могут выступать бесспорным доказательством того обстоятельства, что имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, так выводы эксперта относительно исполнителя подписи и.о. начальника Управления Лузганова Н.А. на распоряжении от 29.04.2004, договоре купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2004 носят вероятностный характер.
Наряду с установленными по делу обстоятельствами суды обоснованно применили по заявлению ответчика исковую давность, которая по предъявленным истцом требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела в„– 465031.
Так как с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь 17.09.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 ГК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.
Суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Его же доводы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А51-19915/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------