АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф03-2775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от ЗАО "Дазэл" - Кольцовой С.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 в„– 163/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 23.03.2016
по делу в„– А51-1767/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к закрытому акционерному обществу "Дазэл" (ОГРН 1022501287456, ИНН 2536008069, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Дазэл" (далее - общество, ЗАО "Дазэл") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу в„– 34 от 22.01.2016 об административном правонарушении.
Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.
Указывая на то, что по результатам проверки, проведенной до истечения срока исполнения предписания проверяющими было установлено, что строительство объекта не закончено, а обществу были сделаны замечания, до устранения которых получить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было не возможно, суд пришел к выводу, что фактическое исполнение предписания о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнено в установленные сроки быть не могло, то есть было не исполнимо. Поскольку Инспекция располагала сведениями о том, что объективная возможность исполнения выданного предписания у общества отсутствовала, суд заключил, что неисполнение выданного предписания о предоставлении разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе Инспекции, которая ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение отменить.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что объективная невозможность исполнения предписания означает отсутствие возможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку обязанность застройщика иметь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию прямо определена нормами ГрК РФ, позиция суда необоснованна.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы полагали несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта по доводам, указанным в ней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 на основании поступившего от застройщика (заказчика) ЗАО "Дазэл" в Инспекцию извещения в„– 1 от 07.09.2015 о начале строительства объекта капитального строительства: "Двухуровневая автостоянка по ул. Дальзаводская, 4 в г. Владивостоке", Инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка строительства на указанном объекте.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2015 в„– 01-621, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта завершено: автостоянка эксплуатируется, на нижнем уровне находятся машины.
Полагая, что обществом нарушена статья 55 ГрК РФ, поскольку эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществу выдано предписание от 28.09.2015 в„– 01/422/15, которым предписано представить в Инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; об исполнении предписания проинформировать Инспекцию в срок до 28.12.2015.
24.11.2015 общество направило в Инспекцию извещение в„– 2 об окончании строительства объекта, в связи с чем в ответ Инспекция письмом от 25.11.2015 известило общество о проведении проверки 09.12.2015.
Письмом от 08.12.2015 Инспекция информировала общество о переносе даты проведения проверки на 18.12.2015.
18.12.2015 в присутствии представителя общества по доверенности - исполнительного директора Власова С.М., проверяющими составлен акт от 18.12.2015 в„– 01-806, где указано, что строительные работы на объекты завершены, однако выполнение требований проектной документации по обеспечению пожарной безопасности объекта (возведение противопожарной стены) не обеспечено. Кроме того, указано на необходимость устранения замечаний, отраженных в акте проверки от 18.12.2015 в„– 386, где отражены 15 нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки объекта.
Распоряжением от 18.01.2016 в„– 23-п, Инспекцией назначена внеплановая, документарная проверка исполнения обществом предписания от 28.09.2015 в„– 01/422/15.
20.01.2016 общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в ответ на которое Инспекция письмом от 27.01.2016 в„– 52/01/03-319 отказала в его удовлетворении.
В результате проверки, проведенной 22.01.2016, установлено, что предписание от 28.09.2015 в„– 01/422/15 не исполнено: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, что отражено в акте от 22.01.2016 в„– 01-23-п.
По факту неисполнения ранее выданного предписания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 в„– 934, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, который по результатам его рассмотрения отказал в удовлетворении заявления, по мнению суда округа, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных положений ГрК РФ следует, что по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства, а получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно до получения от органа, осуществляющего государственный строительный надзор, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 в„– 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", на территории Приморского края Инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.
Также судом по материалам дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что акты проверок от 28.09.2015 в„– 01-621, от 18.12.2015 в„– 01-806 и в„– 386, от 22.01.2016 в„– 01-23-п, протокол от 22.01.2016 в„– 34, фиксируют отсутствие у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в виду выявления нарушений в области пожарной безопасности и, в этой связи несоответствия выполненных работ проектной документации.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что до фактического устранения зафиксированных в названных актах замечаний, получение положительного заключения органа строительного надзора, а в дальнейшем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, является верным.
Вместе с этим судом установлено, что обществу выдано предписание от 28.09.2015 в„– 01/422/15, согласно которому обществу в срок до 28.12.2015 надлежало представить в Инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом в ходе проверки 18.12.2015 Инспекция соответствующими актами зафиксировала факт невозможности выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Установив право Инспекции на проведение проверок, выдачу предписания, суд первой инстанции пришел к заключению, с которым суд кассационной инстанции соглашается, что при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за неисполнение предписания (в данном случае - привлечения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), следует принимать во внимание и объективную исполнимость предписания, под которой следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Однако, как установил суд, такая объективная возможность у общества отсутствовала, о чем административному органу на момент проведения проверки в декабре 2015 года было известно.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что само предписание является неисполнимым, в связи с чем, его не исполнение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, как верно заметил суд, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и удовлетворения заявления административного органа по настоящему делу, отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда от 23.03.2016.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу в„– А51-1767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------