АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф03-2773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Валентина Пак" - представитель не явился;
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Починкова У.В., представителя по доверенности от 20.05.2016 в„– 17-38/54;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на определение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А51-9336/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина Пак" (ОГРН 1127746699695, ИНН 7728817697, место нахождения: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, 9, корп. 4, кв. 346)
к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина Пак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа, оформленного уведомлением в„– УВЛ-15-6282 от 01.04.2015.
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Далее общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций в размере 24 000 руб.
Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судами норм материального права отменить в части удовлетворенных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени разумности и заявителем документально не подтверждена.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судами не учтено, что представитель заявителя участие как в первой, так и в апелляционной инстанциях в суде не принимал, а подготовка возражений на апелляционную жалобу не составляла особой сложности, так как позиция заявителя не менялась.
Кроме того, Управление обращает внимание на то, что во всех представленных документах: договоре, квитанции об оплате, акте выполненных работ, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, имеются ошибки и опечатки, что для такого рода документов не допустимо.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор поручения в„– 341 от 20.04.2015, заключенный между обществом и адвокатом филиала НО Приморская краевая коллегия адвокатов в г. Находке в„– 63 Бондаренко А.В.; акт приемки оказанных услуг в„– 000000041 от 19.10.2014 к договору поручения в„– 341 от 20.04.2015; квитанция в„– 000287 ЛХ от 20.10.2015 об оплате услуг адвоката Бондаренко А.В. в сумме 24 000 руб.
Таким образом, заявленные ко взысканию обществом расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума в„– 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора (обществом заявлено требование неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 16 000 руб. из заявленных 24 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно признаны необоснованными.
В данном случае суды правомерно исходили из того, что в обоснование своих доводов Управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны административного органа в материалы дела не представлено.
Суды, оценив объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание сложность дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с Управления в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 16 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.
Доводы Управления о наличии нарушений в представленных заявителем документах, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанций, поскольку данные несоответствия являются следствием технической ошибки, что подтверждается представленными заявителем дополнительными пояснениями и документами.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Управление, исходя из принципа состязательности сторон, какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие выводы судов, не представило.
Поскольку факты несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Кассационная жалоба Управления, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А51-9336/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------