АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф03-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Кобылянская О.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 05-30/13;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А51-13614/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" (ОГРН 1027402231515, ИНН 7446038068, место нахождения: 455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 115, 7; далее - ООО "Консерв-трейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 24.05.2015 в„– РКТ-10714040/15/000199 о классификации товара.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Также с таможенного органа в пользу ООО "Консерв-трейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать.
Таможенный орган, ссылаясь на заключение таможенного эксперта от 14.05.2015 в„– 12/011296, полагает, что для классификации спорного товара, включающего в свой состав как механический пресс с системой подачи листов, так и загибочный станок из состава линии, осуществляющие основные функции, необходимо выбрать товарную позицию 8462 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Поскольку вырубка крышек происходит из листового материала, считает, что ввезенный обществом товар с учетом правил 3 (в) и 6 Основных правил интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) должен классифицироваться в подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2015 года во исполнение контракта от 06.02.2015 в„– GE2014121901, заключенного между обществом и иностранной компанией "YANA TRADE LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по декларации на товары в„– 10714040/220415/0010372 (далее - ДТ в„– 10372), а именно: линия для производства крышки для консервной банки диаметр D300 (72,8 мм) из лакированной листовой жести, состоящей из подавателя листов, координатора системы подачи листов, пресса CNC C-1 со шкафом управления, завивочного станка, ленточного магнитного конвейера, высокоскоростной пастонакладочной машины, дефектоскопа, индукционной сушильной печи, укладчика с системой подсчета.
В графе 33 ДТ заявлен код товара 8479 81 000 0 ТН ВЭД ТС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки", предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%.
24.04.2015 спорный товар был выпущен под обеспечение, внесенное по таможенной расписке в„– 6674872, на сумму 2 018 683, 85 руб.
При проведении проверки после выпуска товара таможенный орган выявил неверную классификацию, в связи с чем 24.05.2015 принял решение в„– РКТ-10714040/15/000199 о классификации спорного товара в товарной субпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металла (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - с числовым программным управлением: -- для обработки изделий из листового материала: --- прочие", что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%. В данном решении таможня сослалась на применение пунктов 3 (б), 6 ОПИ и заключение таможенного эксперта от 14.05.2015 в„– 12/011296, выполненного по товару, ввезенному по ДТ в„– 10714040/100415/0009248.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Консерв-трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обжалуемое решение таможни принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные обществом требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно примечанию 7 к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ТС машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при декларировании общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ТС. Ввезенный товар подробно описан в дополнении к ДТ, а также из иных представленных документов, в том числе из технического паспорта линии по производству крышки D300 и приложения в„– 1 от 06.02.2015 к внешнеторговому контракту в„– GE2014121901 от 06.02.2015, следует, что линия для производства крышки для консервной банки выполняет такие основные функции как подача листов жести, штамповка, подвивание края, пастонакладка, фотоконтроль, сушка и укладка. При этом какие-либо из перечисленных функций автоматической линии, с учетом требований ГОСТ 5981-2011 "Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия", не могут рассматриваться в качестве второстепенных.
Из заключения эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 09.11.2015 в„– 117 01 00225, которому определением суда от 07.10.2015 поручено проведение технической экспертизы по настоящему делу, следует, что автоматическая линия по производству крышки состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, образующие единую технологическую цепь, при этом определить основную функцию производственной линии, предусмотренную группой 84 ТН ВЭД ТС, не представляется возможным.
Представленное таможней заключение эксперта от 14.05.2015 в„– 12/011296, выполненное в рамках проверочных мероприятий по иной ДТ в„– 10714040/100415/0009248, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно не принято в качестве относимого и достоверного доказательства. При этом судами учтено, что по ДТ в„– 10372 таможенная экспертиза не назначалось и не проводилась, а также не проводился таможенный досмотр спорного товара.
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, поскольку основное назначение линии по производству крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции) и ни одно из назначений машины не является основным, с учетом пункта 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД ТС, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС.
Учитывая установленные судами обеих инстанций по настоящему делу фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителем кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о несоответствии таможенному законодательству оспариваемого решения таможни, которым товар, задекларированный по ДТ в„– 10372, классифицирован по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, в кассационной жалобе таможня указывает на необходимость применения в данной ситуации правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, однако как следует из решения от 24.05.2015 в„– РКТ-10714040-15/000199 о классификации товара оно принято в соответствии с правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А51-13614/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------