АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф03-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Барктус Ж.С., представителя по доверенности от 18.02.2016 в„– 14-Д/16;
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
на решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А51-16836/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
о признании незаконным и отмене постановления
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, строение, 7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67; далее - пограничное управление, административный орган) от 31.07.2015 по делу в„– 2459д/765-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Решением суда от 19.11.2015 (с учетом определений от 03.12.2015 и от 12.01.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: нарушены порядок первоначального уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ) и срок его составления (статья 28.5 КоАП РФ), не проведено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения судном СЛВ "Аргус" зоны пограничного режима, а плавание, осуществленное в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия не может быть рассмотрено как основание для применения Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 в„– 515 (далее - Правила пограничного режима).
Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предприятия возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 в 11 часов 50 минут судно СЛВ "Аргус" (судовладелец ФГУП "Росморпорт") под управлением капитана Гирич С.Е. вышло из п. Восточный в район м. Скреплева и, не заходя в п. Владивосток, по пути следования вышло во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, где установлены правила пограничного режима.
При этом уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4.2 Правил пограничного режима, статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" в ближайшее подразделение пограничного органа было подано в 11 часов 00 минут 18.03.2015, то есть менее, чем за 24 часа до выхода.
28.03.2015 в отношении должностного лица - капитана судна СЛВ "Аргус" Гирич С.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.
26.07.2015 административным органом представителю предприятия Любиной Ю.И. лично вручено уведомление о вызове представителя ФГУП "Росморпорт" на составление протокола об административном правонарушении на 29.07.2015 в 11 часов 00 минут.
29.07.2015 пограничным управлением в отношении ФГУП "Росморпорт" при участии трех его представителей составлен протокол об административном правонарушении.
31.07.2015 с участием представителей предприятия вынесено постановление о привлечении ФГУП "Росморпорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.
Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона о государственной границе).
Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).
Пунктом 4.1 Правил пограничного режима установлено, что промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.
В силу пункта 4.2 указанных Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.
Как правильно указали суды, из вышеназванных правовых норм следует, что обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является предоставление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.
Установив, что судно СЛВ "Аргус" осуществляло оказание портовых услуг в границах морского порта и на подходах к нему, в процессе хозяйственной деятельности им был произведен каботажный переход из порта Восточный в район м. Скреплева через внутренние морские воды, то есть перемещение во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, при этом уведомление о выходе судна в территориальное море поступило в пограничный орган только в 11 часов 00 минут 18.03.2015 (менее чем за 24 часа до начала осуществления соответствующей деятельности), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ. Кроме того, как верно отмечено судами, уведомление пограничного органа о выходе в территориальное море подтверждает, что предприятию было известно о необходимости такого уведомления, а также о намерении выйти в территориальное море, однако уведомление было направлено с нарушением установленного срока.
При этом отсутствуют доказательства наличия объективных причин, чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших соблюдению предприятием требований законодательства о пограничном режиме, в связи с чем судебные инстанции исходили из наличия вины ФГУП "Росморпорт" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, поскольку сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, последствия пропуска этих сроков законом не определены и поэтому в данном случае нарушения срока составления протокола не является существенным нарушением, так как предприятие могло реализовать право на свою защиту при фиксации правонарушения в протоколе.
Назначенное ФГУП "Росморпорт" административное наказание, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности судами не установлено.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ФГУП "Росморпорт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная ФГУП "Росморпорт" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А51-16836/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.04.2016 в„– 02556.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------