АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-3170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-12/7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016
по делу в„– А73-4120/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
третье лицо: Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения перечисленных по договорам аренды земельных участков от 08.05.2008 в„– 478, от 14.11.2012 в„– 494, от 27.12.2011 в„– 495 арендных платежей предельных ставок (нормативно регулируемой цены) в сумме 1 017 458,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 122,97 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015, требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения суда от 09.07.2014.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.
В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 04.04.2016, постановление от 25.05.2016 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, установленный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ, которым департаменту отказано в передаче дела в Президиум ВС РФ. Также считает неверными выводы судов о том, что вышеуказанное письмо не является судебным актом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента в силу следующего.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2014, департамент в качестве нового обстоятельства указал на изменение судебной практики, а именно на правовую позицию по аналогичным делам, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582.
Вместе с тем утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015) не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ.
Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Обзор судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015), на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ в„– 10 в октябре 2015.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу вступило в силу 27.01.2015.
Между тем заявление о пересмотре решения от 09.07.2014 по новым обстоятельствам подано департаментом в арбитражный суд первой инстанции лишь 24.03.2016 (согласно почтовому календарному штемпелю на конверте), то есть по истечении трехмесячного и шестимесячного сроков. При этом названное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, в данном случае заявление департамента о пересмотре решения суда от 09.07.2014 подлежало возвращению заявителю на основании статьи 315 АПК РФ, поскольку было подано в отсутствие достаточных для этого оснований (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) и за пределами трехмесячного и шестимесячного сроков (статья 312 АПК РФ).
Позиция департамента, на которой по существу основана настоящая кассационная жалоба, о необходимости исчислять срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, с даты письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ, которым департаменту отказано в передаче дела в Президиум ВС РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 в„– 16947/11.
Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ не может быть расценено в качестве последнего судебного акта по настоящему делу, так как судебные акты, принятые по существу спора, Верховным Судом РФ не рассматривались.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А73-4120/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------