АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"
на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А51-16286/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"
о взыскании 142 608 748 руб. 33 коп. основного долга, 9 804 351 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН - 1146685026509; далее - АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН - 1082503000931; далее - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", ответчик) о взыскании 142 608 748 руб. 33 коп. основного долга, 14 212 506 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора в„– 414/565/юр1394 от 22.07.2013.
Решением суда от 29.12.2015 с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" взыскано 148 132 460 руб. 52 коп., в том числе 142 608 748 руб. 33 коп. основного долга и 5 523 712 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании остальной части процентов, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами неверно определена дата начала начисления процентов. Истец полагает, что начислять проценты необходимо с 15.09.2014, после выполнения работ по 1, 2 этапу договора и направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ и технических актов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 414/565/юр-1394 на выполнение ремонтно-восстановительных работ аппаратуры 3Р48 на заказе зав. в„– 376, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "демонтаж, ремонтно-восстановительные и шеф-монтажные работы аппаратуры 3Р48 на заказе зав. в„– 376" в соответствии с требованиями, указанными в ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Ориентировочная цена по договору составляет 154 358 984 руб. (пункт 6.1. договора). Согласно протоколу согласованию разногласий в„– 2 от 05.09.2014 цена по договору составила 153 621 502 руб.
Согласно пункту 5.1. договора работы выполняются в 3 этапа.
Моментом исполнения обязательств по этапу считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ, согласованного 592 ВП МО РФ (пункт 5.2. договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что цены на работы по каждому этапу ведомости исполнения подлежат переводу в твердофиксированные за 30 дней до окончания работ по каждому этапу ведомости исполнения. Окончательные расчеты по каждому этапу ведомости исполнения осуществляются только по твердофиксированным ценам, согласованным заказчиком в установленном порядке. Твердая фиксированная цена определяется на основании протокола основных экономических показателей на соответствующий период.
В силу пункта 8.1 сделки контроль качества и приемка выполненных работ по каждому этапу ведомости исполнения по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре производится 592 ВП МО РФ и 1797 ВП МО РФ с оформлением акта сдачи-приемки на основании технических актов о выполнении работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ.
Пунктом 10 договора определен порядок расчета за работы. Оплата за фактические выполненные работы за вычетом аванса, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику документов, установленных пунктом 10.1 данного договора.
Предусмотренные договором работы по 1 и 2 этапу выполнены истцом. Факт выполнения работ не оспорен. В подтверждение данного факта истцом представлены технические акты от 15.09.2014 в„– 040/53, от 23.05.2014 в„– 040/55, а также акты сдачи приемки выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 142 608 748 руб. 33 коп.
Письмами в„– 414/1895/4471, в„– 414/954/3044 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ по 1, 2 этапам на подписание. Ответчик отказался от подписания актов, мотивированный отказ не направил, каких либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ не заявлял.
Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций верно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014, технический акт в„– 040/55 от 23.05.2014 по этапу в„– 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также технический акт в„– 040/53 от 15.09.2014, подписанный сторонами без замечаний, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ для ответчика на спорную сумму, удовлетворив требование на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.
В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Помимо взыскания основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 212 506 руб. 70 коп. за период с 15.09.2014 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 29.10.2015, которые суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, удовлетворил в размере 5 523 712 руб. 19 коп.Так, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по 1 и 2 этапам определена сторонами в протоколах в„– 2 и в„– 3 согласования фиксированной цены. Исходя из писем ответчика от 07.04.2015 в„– 5756/63 и истца от 27.05.2015 в„– 414/4403, обязательство по оплате согласовано и возникло с 02.06.2015 - даты получения ответчиком согласованной цены по 1 и 2 этапам. Применив к правоотношениям сторон положения пункта 2 части 314 ГК РФ, суд обоснованно произвел расчет процентов с 10.06.2015 по 29.10.2015.
Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки уже были предметом исследования и оценки судов, отклонивших их со ссылкой на ошибочное толкование заявителем условий сделки и, как противоречащие положениям статьи 314 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 29.12.2015, постановления от 11.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А51-16286/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------