АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2705/2016

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А51-18489/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтана"
о взыскании 33 932 руб. 58 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ОГРН 1102540006470, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8; далее - управляющая компания) на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтана" (ОГРН 1122540005170, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, просп. Острякова, 9; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 932 руб. 58 коп. за период с 06.03.2013 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда от 03.03.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта размещения рекламной конструкции на фасаде дома ответчиком без соответствующего разрешения, а также обращает внимание суда округа на то, что решения общих собраний жильцов многоквартирного дома, оформленные протоколами от 06.02.2013, от 22.07.2015, равно как и договор управления многоквартирным жилым домом от 21.12.2012 не были оспорены кем-либо в судебном порядке, ввиду чего считает необоснованным вывод апелляционного суда о признании данных документов недопустимыми доказательствами. Также заявитель считает доказанным факт реорганизации истца с ООО "НП УК Эгершельд" на ООО "УК Фрунзенского района".
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" на основании протокола от 28.11.2010 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 21.12.2012 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, просп. Острякова, 9.
На основании протокола от 06.02.2013 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 22.07.2015 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного жилого дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкции с надписью "салон красоты MONTANA", установленной над входом в помещение, между первым и вторым этажом (по горизонтали - 2м, по вертикали - 0,50 м, площадью - 1,00 кв. м), общей площадью - 1, 00 кв. м (акты осмотра от 17.02.2013, от 31.07.2015).
Уведомлениями от 15.02.2013 в„– 01/980/Э, от 03.06.2013 в„– 02/064/Э истец предлагал ответчику заключить договор на размещение рекламной конструкции на полезной площади общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые оставлены последним без удовлетворения.
Управляющая компания, полагая, что размещение рекламной конструкции ООО "Монтана" произведено незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела акты осмотра с приложенными фотографиями, уведомления от 15.02.2013, от 03.06.2013, протоколы собраний собственников помещений от 06.02.2013, от 22.07.2015, договор управления многоквартирным домом от 21.12.2012, пришел к выводу о том, что ООО "УК Фрунзенского района" является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения ООО "Монтана" информационно-рекламной конструкции без согласования такой установки с собственниками помещений жилого дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 в„– 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, а договор - одним собственником, действующим от своего имени. Кроме того, суд указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.11.2010, договору от 21.12.2012 на управление многоквартирным жилым домом в качестве управляющей компании было выбрано ООО "НП УК Эгершельд", тогда как в деле отсутствуют надлежащие доказательства смены наименования ООО "НП УК Эгершельд" на ООО "УК Фрунзенского района".
В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал не только наличие у него права на предъявление настоящего иска, но и сам факт того, что он является управляющей компанией указанного дома, равно как и то, что собственники установили плату за размещение рекламных конструкций.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом.
Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что общество либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным.
Кроме того, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 в„– 19488/13).
Невозможно согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств смены наименования с ООО "НП УК Эгершельд" на ООО "УК Фрунзенского района".
Так, в материалах дела (л.д. 36, 38, 49) имеются свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2010 серии 25 в„– 003094074, от 29.09.2010 серии 25 в„– 003886810, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2015 в отношении истца, подтверждающие тот факт, что ООО "НП УК Эгершельд" и ООО "УК Фрунзенского района" являются одним и тем же юридическим лицом, сменившим свое фирменное наименование.
В этой связи следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами, приведенными в судебном решении, считает его законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.03.2016 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А51-18489/2015 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------