АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет"
на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А59-3315/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет"
о взыскании неустойки по муниципальному контракту
Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН - 1116501006951; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (ОГРН - 1026500534720; далее - ФГБОУВПО "Сахалинский государственный университет", учреждение, ответчик) о взыскании 260 018 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту в„– 49/2012 с 19.07.2012 по 29.03.2013.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму иска и период начисления неустойки, в итоги настаивал на взыскании 67 027 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу с 17.10.2012 по 19.12.2012.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФГБОУВПО "Сахалинский государственный университет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочное определение судами периода просрочки без учета пункта 4.3 контракта, которым предоставлено право заказчику в течение 10 дней провести анализ предоставленной документации, а исполнителю - 15 рабочих дней для устранения замечаний заказчика при их наличии. По мнению заявителя, просрочка сдачи работ имела место лишь с 05.12.2012 по 19.12.2012, а размер требования не мог превысить 10 489 руб. 19 коп., поскольку неустойка могла быть начислена на сумму неисполненного обязательства - 3 051 401 руб. 69 коп., в которую не входили ранее принятые работы по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод на 700 000 руб. (5 книга).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2012 между Администрацией (заказчик) и ФГБОУВПО "Сахалинский государственный университет" (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 заключен муниципальный контракт в„– 49/2012 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство полигона бытовых отходов в МО "Южно-Курильский городской округ", о. Кунашир (в том числе ПИР)", по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к контракту, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ составляла 5 751 401 руб. 69 коп. Расчеты производятся за выполненные работы (этап работ) в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа) и предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, выставленного в адрес заказчика, акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа), счета-фактуры, выставленной в адрес заказчика (пункты 2.1., 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение в„– 3). Датой начала работ считается дата подписания контракта (пункт 3.2.).
Согласно техническому заданию к контракту окончание работ определено через 60 календарных дней со дня заключения контракта. Порядок предоставления материалов определен в 2 этапа: 1 этап - топоплан (М 1:500) через 21 календарный день; геология после составления предварительного генплана; остальные разделы до окончания срока.
Ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой.
Направленная заказчиком 27.05.2015 претензия об уплате неустойки оставлена учреждением без удовлетворения.
Расценив, что ФГБОУВПО "Сахалинский государственный университет" должно нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки по факту просрочки выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций верно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 7.2. контракта стороны установили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ (этапа).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Из вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А59-3826/2013 и в„– А59-1482/2015 судами установлена окончательная сдача ФГБОУВПО "Сахалинский государственный университет" работ по контракту 19.12.2012.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом установленных судебными актами по делам в„– А59-3826/2013, в„– А59-1482/2015, суды признали обоснованным требование истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.10.2012 по 19.12.2012 (64 дня) в размере 67 027 руб. 97 коп.
Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку неустойка определена за просрочку выполнения работ по второму этапу, исходя из неисполненного обязательства на сумму 3 808 401 руб. 69 коп. (по инженерно-экологическим изысканиям на 2 924 000 руб., по изысканиям источников водоснабжения на базе подземных вод на 700 000 руб., подготовке технического отчета с исходными данными для проектирования нового строительства на 184 401 руб. 69 коп.) в сроки, согласованные Техническим заданием и Календарным планом к контракту (по инженерно-экологическим изысканиям: по пробоотбору почв, грунтов и вод - до 18.07.2012, по химическому анализу проб - до 10.08.2012, по бурению скважин с отбором керна - до 10.08.2012, по определению фильтрационных свойств грунтов и характеристик подземного потока - до 20.08.2012; по изысканиям источников водоснабжения на базе подземных вод - до 15.08.2012; по подготовке технического отчета с исходными данными для проектирования нового строительства - до 25.08.2012), с учетом окончательной сдачи работ 19.12.2012 и добровольной оплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по 1 и 2 этапам до 16.10.2012 включительно (платежное поручение в„– 956657 от 24.10.2012 на сумму 118 035 руб. претензии Администрации от 18.10.2012 в„– 03-4349).
Доводы заявителя жалобы об ошибочном определении периода просрочки без учета п. 4.3 контракта не признаны судом округа убедительными, поскольку порядок сдачи-приемки работ, установленный указанным пунктом контракта, не находится во взаимосвязи со сроками выполнения работ по Календарному плану (п. 3.1 контракта). Ссылки на просрочку исполнения обязательств с 05.12.2012 по 19.12.2012 и возможность взыскания неустойки в размере не более 10 489 руб. 19 коп. отклонены кассационной инстанцией как безосновательные.
Указания заявителя жалобы на принятие заказчиком 17.10.2012 работ по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод на сумму 700 000 руб. (5 книга), что исключает возможность начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства более 3 051 401 руб. 69 коп., отклонены кассационной инстанцией как опровергнутые вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А59-3826/2013 и в„– А59-1482/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 02.12.2015, постановления от 10.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А59-3315/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------