АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф03-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от Васильева П.А.: Секун А.А., представитель по доверенности от 05.12.2015 в„– 27 АА 0839167
от Цуй Цзуньвэнь: Секун А.А., представитель по доверенности от 17.09.2014 в„– 27 АА 0777224
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Павла Анатольевича
на определение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А73-13448/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.А. Швец, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи Замиловой Ольги Ивановны
к Васильеву Павлу Анатольевичу
третьи лица: Цуй Цзуньвэнь, Васильев Алексей Анатольевич
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (ОГРНИП 304272418700175, ИНН 272422297650, адрес: 680052, г. Хабаровск, ул. Воровского, д. 36, кв. 28; далее - ИП Чень Дэ-Чжи, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член НП "МСО ПАУ".
Решением от 27.03.2015 ИП Чень Дэ-Чжи признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.
10.04.2015 конкурсный управляющий должником Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, регистрационный номер В484МУ27, цвет белый/зеленый, тип - грузовой фургон, ПТС серия 27 МТ в„– 152651 (далее - грузовой фургон Mitsubishi Canter), заключенного между ИП Чень Дэ-Чжи и Васильевым Павлом Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева П.А. стоимости транспортного средства (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цуй Цзунвэнь, Васильев Алексей Анатольевич.
Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, заявление конкурсного управляющего должником Замиловой О.И. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2013 транспортного средства "грузовой фургон MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска", заключенный между ИП Чень Дэ-Чжи и Васильевым П.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева П.А. в конкурсную массу должника 370 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Васильев П.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 08.12.2015, постановление апелляционного суда от 12.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что сделка купли-продажи транспортного средства не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель, выражая несогласие с заключением эксперта, указывает на то, что экспертная оценка транспортного средства строилась на предположении о его техническом состоянии, поскольку спорное автотранспортное средство не предоставлялось на осмотр. Также заявитель указывает на то, что при назначении экспертизы судом была допущено процессуальное нарушение, поскольку назначена на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего; кроме того, доверенность заверена должником.
В судебном заседании представитель Васильева П.А. и Цуй Цзунвэнь изложил свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность определения от 08.12.2015, постановления апелляционного суда от 12.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 16.12.2013 между ИП Чень Дэ-Чжи (продавец) в лице Цуй Цзуньвэнь и Васильевым П.А. заключен договор в„– 1 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю грузовой фургон Mitsubishi Canter стоимостью 20 000 руб.
17.12.2013 транспортное средство - грузовой фургон Mitsubishi Canter снят с учета.
Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка по отчуждению движимого имущества имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Замилова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 в„– О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 9 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что спорный договор заключен 16.12.2013, а заявление ИП Чень Дэ-Чжи о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014. Следовательно, обоснован вывод судов о том, что для признания таких сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства, по ходатайству конкурсного управляющего должником, назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его продажи (16.12.2013).
В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2015 в„– 10/2015-01 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.12.2013 установлена в размере 370 000 руб.
Сославшись на соответствие данного заключения требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, суды первой и апелляционной инстанции приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также, по ходатайству конкурсного управляющего должником судом определением от 25.06.2015 назначена судебно-почерковедческая экспертиза представленных Васильевым П.А. дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 16.12.2013, согласно которому стоимость отчуждаемого должником транспортного средства равна 270 000 руб., а также акта приема - передачи от 16.12.2013.
По результатам указанной экспертизы эксперт в заключении от 06.08.2015 в„– 1100/3-3, пришел к выводу о том, что записи в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства в„– 1 от 16.12.2013 в строке "Продавец" и в акте приема-передачи транспортного средства и денежных средств от 16.12.2013 в строке "3. Денежные средства в размере" выполнены одним лицом, но не Чень Дэ-Чжи, а другим лицом с элементами подражания его почерку; подписи от имени Чень Дэ-Чжи в дополнительном соглашении и акте после этих записей выполнены одним лицом, но не самим Чень Дэ-Чжи, а другим лицом с подражанием подписи Чень Дэ-Чжи.
Установив изложенное, суды обеих инстанций, учитывая, что собственником спорного транспортного средства являлся Чень Дэ-Чжи, правомерно отклонили довод Васильева П.А. о фактическом заключении соглашения к договору с представителем по доверенности Цуй Цзунвэнь.
С учетом установленного, суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства равноценности встречного исполнения дополнительное соглашение от 16.12.2013 и акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от 16.12.2013.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, а также, установив, что фактическая стоимость проданного автомобиля, существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 01.05.2014) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом невозможности возврата имущества в натуре в связи с его отчуждением последующему приобретателю - Васильеву А.А., взыскали с Васильева П.А. 370 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом было допущено процессуальное нарушение, поскольку она назначена на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего, а доверенность заверена должником, подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, интересы конкурсного управляющего ИП Чень Дэ-Чжи Замиловой О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Шалашов А.О. на основании доверенности от 22.06.2015, которая подписана конкурсным управляющим должником и содержит указание на то, что Шалашов А.О. наделяется правом представлять интересы в арбитражных судах со всеми правами, представленными законом, в том числе заявлять ходатайства.
При этом, конкурсным управляющим должником правомерно в силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве указанная доверенность заверена печатью должника.
Учитывая, что доверенность оформлена надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего наделен полномочиями заявлять ходатайства, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы с учетом положений, изложенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Законе о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о невозможности признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А73-13448/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------