АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пятых А.В. - Пятых О.В., представитель по доверенности от 27.10.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны
на решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А51-10943/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны
к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании сделки недействительной и применении последствий
Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 307253918300011, ИНН 253699213240; далее - истец, предприниматель Барабашова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (ОГРНИП 311253715700040, ИНН 253703471503; далее - предприниматель Пятых А.В.), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании недействительным заключенного между предпринимателем Пятых А.В. и департаментом договора купли-продажи от 14.09.2013 в„– 4462 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1 898 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание бытовое для отдыха рыбаков (лит. А, А1-пристройка), ул. Токаревский Маяк, 7; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Барабашова Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что часть спорного земельного участка находится в береговой полосе пролива Босфор Восточный Японского моря. В обоснование этого ссылается на имеющиеся в деле экспертные заключения от 31.07.2014, от 28.01.2014, которым, по мнению предпринимателя, не дана должная оценка. Полагает, что суды при наличии сомнений относительно месторасположения земельного участка не воспользовались правом проведения дополнительной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ). Не согласна с выводами суда о том, что истец не является лицом, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым договором купли-продажи. Поэтому, считая себя добросовестным водопользователем, ссылается на наличие препятствий доступу к участку акватории и береговой полосы и невозможность вести наблюдение за состоянием части акватории. Кроме того, приводит доводы о состоянии качества воды акватории моря.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пятых А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Пятых А.В. привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.09.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и предпринимателем Пятых А.В. (покупатель) заключен договор в„– 4462 купли-продажи земельного участка площадью 1 898 кв. м с кадастровым номером 25:28:020031:1377 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит. А, А1-пристройка), для использования в целях эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма (здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит. А); здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит. Б); одноэтажного здания склад для хранения орудий лова (лит. В); здания - склад для хранения орудий лова (лит. Д).
Договор заключен на основании распоряжения департамента от 09.08.2013 в„– 1691-рз "О предоставлении предпринимателю Пятых А.А. земельного участка площадью 1 898 кв. м с кадастровым номером 25:28:020031:1377".
Предприниматель Барабашова Т.Г., полагая, что указанный земельный участок частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря, т.е. относится к землям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, и ссылаясь на препятствия осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором водопользования от 31.10.2012 в„– МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Установлено, что предоставление предпринимателю Пятых А.В. в собственность земельного участка площадью 1 898 кв. м обусловлено нахождением в границах земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности последнему.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 последний относится к землям населенных пунктов, входит в территориальную зону "зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2)", "зона объектов автомобильного транспорта (Т-3)".
В материалы дела представлены заключения:
- от 28.01.2014, изготовленное ОО "Топограф" по заявке предпринимателя Барабашовой Т.Г., в котором отражено, что указанный земельный участок частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря (площадь наложения составляет 1 360,34 кв. м), частично подпадает в красные линии автодорог (площадь наложения составляет 30,53 кв. м), полностью находится в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе моря;
- от 15.08.2014, составленное ФБУ "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" по результатам выездного осмотра 31.07.2014. Согласно этому заключению выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 на береговую полосу, предназначенную для общего пользования.
Суды, оценивая эти заключения, не приняли их в качестве надлежащих доказательств по факту расположения спорного земельного участка на местности, поскольку при изготовлении последних градостроительные документы (выкопировки из генплана с данными о красных линиях, карты зонирования, исходные данные по установлению береговой полосы) не использовались. Кроме того, суд отметил, что в компетенцию ФБУ "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" не входит проведение землеустроительных работ, заключение подписано инженером по охране окружающей среды.
Напротив, из представленного заключения, изготовленного ООО "СтройГеоГрупп", следует, что указанный земельный участок не входит в границы береговой полосы.
При наличии различных выводов относительно месторасположения спорного земельного участка относительно водного объекта "пролив Босфор Восточный Японского моря" судом в рамках настоящего дела назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Фактор-Гео" Чертковой Г.М. и эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Иовенко Д.А.
При подготовке к проведению экспертизы установлено отсутствие исходных данных о границах водоохранной зоны, о границах прибрежной защитной полосы моря. Это следует из писем отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления от 03.06.2015, Гидрогеографической службы Тихоокеанского флота Минобороны России от 05.06.2015. В этой связи эксперт Иовенко Д.А. отказался от подготовки соответствующего заключения. Эксперт Черткова Г.М. в основу своего заключения приняла навигационную морскую карту в„– 68071-изд. 2013 г., М 1:10000, предоставленную Гидрогеографической службой. Эти сведения суд не принял во внимание, поскольку указанная карта по погрешности не отвечает установленным требованиям для определения координат характерных точек границ наложений земельных участков, а также при проведении экспертизы не учтены величины изменения береговой линии, на что указано в рецензии ООО "Геодезист" на соответствующее заключение.
На основании установленного суды, руководствуясь правилами статьи 65 АПК РФ, признали недоказанным истцом факт расположения спорного земельного участка в границах береговой линии и в границах красных линий. При этом о границах красных линий суд принял во внимание письмо УГА администрации города Владивостока от 22.04.2014 в„– 2-1-17/3329.
Кроме того, суд признал, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании сделки (договора купли-продажи от 14.09.2013 в„– 4462) как водопользователя по договору от 31.10.2012 в„– МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00.
Так, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий доступу истца к акватории пролива и, как следствие, невозможности выполнения водохозяйственных мероприятий.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А51-10943/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------