АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велий": Трушина М.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;
от администрации Михайловского муниципального района Приморского края: представитель не явился;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велий"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А51-21856/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велий" (ОГРН 1112540003620, ИНН 2540171156, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, село Михайловка, ул. Ленинская, 217)
к администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, село Михайловка, ул. Красноармейская, 16)
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным распоряжения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велий" (далее - ООО "ТД Велий", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Михайловского муниципального района (далее - администрация) от 08.09.2015 в„– 327-ра об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).
Решением суда от 22.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судом пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) приведены доводы о несогласии с выводами суда о необходимости проведения по спорному объекту государственной экспертизы проектной документации и соответственно осуществление государственного строительного надзора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в статье 55 ГрК РФ ссылок на необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; считает, что Градостроительный кодекс РФ не содержит положений и оснований для отмены, отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; также обосновывает свою позицию отсутствием оснований для применения части 21.7 статьи 51 ГрК РФ, поскольку у общества имелись основания осуществлять строительство без получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Администрация и инспекция, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2016 (12 часов 40 минут).
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 учредителем ООО "ТД Велий" приобретен земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:70, общей площадью 90 000 кв. м.
На основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации от 04.10.2012 в„– 951-па, общество получило 15.10.2012 разрешение в„– RU-2550700-53 на строительство коровника дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:70, сроком действия до 23.03.2013. Впоследствии действие разрешения на строительство продлевалось до 23.02.2014, 24.01.2015.
В соответствии с заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 23.07.2012 место размещения объекта на земельном участке площадью 9 га соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 с точки зрения соблюдения 300 метровой санитарно-защитной зоны.
21.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ТД Велий" на объект незавершенного строительства (коровник дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы), назначение: нежилое, площадь застройки 1491,8 кв. м, степень готовности 61%, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 217.
25.04.2014 Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ТД Велий" на земельный участок, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:320501:508, площадью 33031 кв. м, разрешенное использование - для строительства животноводческой фермы.
Земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:508 выделен из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:70.
Градостроительный план вновь образованного земельного участка не выдавался.
На основании письма инспекции от 20.06.2014 в„– 52/06/03-09/3096 администрацией установлено, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
04.09.2014 администрацией вынесено распоряжение в„– 261-ра об отмене разрешения на строительство, выданного ООО "ТД Велий".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу в„– А51-27515/2014 распоряжение администрации от 04.09.2014 в„– 261-ра "Об отмене разрешения на строительство, выданное ООО "ТД Велий" признано недействительным.
04.02.2015 администрация выдала ООО "ТД Велий" разрешение в„– RU-25507000-05 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
08.09.2015 на основании письма инспекции от 28.07.2015 в„– 52/03/03-09/4066, согласно которому вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, администрацией принято распоряжение в„– 327-ра об отмене разрешения.
Не согласившись с вышеназванным распоряжением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, мотивировав отсутствием в статье 55 ГрК РФ ссылки на положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства как документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда, правомерно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона в„– 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.
Государственный надзор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в пределах границ земельных участков (25:09:320501:70 и 25:09:320501:508), на которых располагался спорный объект капитального строительства, санитарно-защитные зоны установлены не были. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:508, образованного после выдачи разрешения на строительство и в пределах которого расположен объект незавершенного строительства, не позволяет установить 300 метровую санитарно-защитную зону в его границах. Построенный ООО "ТД Велий" объект в силу пункта 2 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требует установления санитарно-защитной зоны.
Приняв во внимание, что построенный обществом объект в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не входил и не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, в соответствии с частью 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор, при этом о начале (окончании) которого в установленном законом порядке общество инспекцию не извещало, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекцией не выдавалось и к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта заключение инспекции не представлено, суд пришел к выводу о несоблюдении обществом требований действующего законодательства при обращении в администрацию за вводом объекта в эксплуатацию и о наличии у последней законных оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.
Также суд исходил из того, что продолжая строительство на образованном в процессе раздела земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:508 на основании ранее выданного разрешения на строительство, общество в соответствии с частью 21.7 статьи 51 ГрК РФ не получало новый градостроительный план, что свидетельствует о том, что отмененное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждало в установленном частью 1 статьи 55 ГрК РФ порядке соответствие построенного объекта градостроительному плану вновь образованного земельного участка.
Суд округа считает, что, разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с законодательством, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал вышеуказанный вывод, отвечающий нормам градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 08.09.2015 в„– 327-ра об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого распоряжения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А51-2186/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------