АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Тодосий И.В. по доверенности от 25.01.2016 б/н (до перерыва);
от ответчика: Гамзюкова С.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– ГТД/27/15 (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Федора Николаевича
на решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А24-2919/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Федора Николаевича
к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология"
о взыскании 7 555 407 руб.
Индивидуальный предприниматель Скворцов Федор Николаевич (ОГРНИП - 310417708100013; далее - ИП Скворцов Ф.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" (ОГРН - 1024101017896; далее - ЗАО НПК "Геотехнология", общество, ответчик) о взыскании 7 555 407 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору в„– 1/68/20-ГТ/15 от 27.02.2015.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ.
В кассационной жалобе ИП Скворцов Ф.Н. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик сам факт выполнения спорных работ истцом не оспаривал, не соглашаясь лишь с размером задолженности. Оспаривает выводы судов относительно подписания актов приемки по форме КС-2 со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Указывает, что в предыдущие периоды акты приемки подписывались одними и теми же работниками ответчика, работы впоследствии оплачивались обществом, то есть у предпринимателя были основания считать, что действия указанных лиц по подписанию приемо-сдаточной документации явствуют из обстановки. Указывает на аналогичное оформление сторонами документов по указанному договору за март 2015 года, полагая, что имело место формирование обычая делового оборота между предпринимателем и обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПК "Геотехнология" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Скворцова Ф.Н. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2016.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который настаивал на позиции, изложенное в отзыве на кассационную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от 01.04.2009 в„– 8 в пользование ответчика передан лесной участок площадью 123,73 га, вид использования лесов - выполнение работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (лесохозяйственная дорога от 112 км дороги Мильково-Ага до рудника "Шануч").
В связи с эксплуатацией указанной дороги между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 27.02.2015 заключен договор в„– 1/68/20-ГТ/15 на выполнение работ по сезонному содержанию участка технологической дороги от объекта "Дорожная Дистанция" (110 км) до рудника "Шануч" Быстринского района Камчатского края протяженностью 45 км.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что период с 01 мая по 31 октября считается летним периодом содержания, с 01 ноября по 30 апреля - зимним периодом. Стоимость содержания одного километра дороги в месяц в зимний период - 40 346 руб. 19 коп., в летний период - 3 653 руб. 81 коп. (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 сделки стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного счета на оплату.
По факту выполнения работ за апрель 2015 года сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 в„– 4 на сумму 3 709 669 руб., за май 2015 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2015 в„– 5 на сумму 3 845 738 руб. Указанные акты подписаны предпринимателем и директором рудника "Шануч" И.Л. Сапрыка.
Кроме того, 10.05.2015 и 20.05.2015 между предпринимателем и представителями ответчика (дорожным мастером Стрелковым С.В. и директором рудника "Шануч" И.Л. Сапрыка) подписаны отдельные акты выполнения работ по содержанию, согласно которым истцом произведена засыпка и профилирование дороги.
23.06.2015 акты о приемке выполненных работ и счета на общую сумму 7 555 407 руб. предъявлены ответчику на оплату.
Отсутствие оплаты работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях и договорах.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обоснованно установили, что цена работ по договору являлась твердой, а стоимость работ за месяц не могла превышать 1 815 578 руб. 55 коп. в зимний период и 164 421 руб. 45 коп. в летний период.
В обоснование исковых требований предприниматель представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 в„– 4 и от 09.06.2015 в„– 5.
Оценив документы в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с условиями договора, суды пришли к выводу, что работы, поименованные в актах относятся к видам работ по содержанию автомобильной дороги и охватываются предметом заключенного договора, в связи с чем их стоимость подлежала определению в соответствии с условиями о твердой цене сделки.
Между тем, данные формы учета не признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ, поскольку в нарушение пунктов 1.2 и 2.3 договора подрядчик не уведомлял заказчика о начале проведения (промежуточном выполнении) и окончании каждого вида работ, не соблюдена процедура сдачи-приемки, акты КС-2 со стороны ЗАО НПК "Геотехнология" подписаны не уполномоченными лицами.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, приобщил к делу предоставленные истцом справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 за март - май 2015 года.
Оценив дополнительные доказательства (справки в„– 20 от 13.05.2015, в„– 21 от 28.05.2015, в„– 11 от 14.04.2015, в„– 10 от 29.04.2015, в„– 9 от 30.04.2015, в„– 8 от 21.04.2015, в„– 19 от 29.05.2015, в„– 18 от 13.05.2015, в„– 17 от 13.05.2015, в„– 16 от 30.04.2015, в„– 12-15), судебная коллегия пришла к выводу, что вид работ, поименованных в указанных справках, не совпадают с видами работ, отраженных в актах от 12.05.2015 в„– 4, от 09.06.2015 в„– 5, от 10.05.2015 и от 20.05.2015.
По указанным основаниям предоставленные предпринимателем Скворцовым Ф.Н. доказательства также не признаны подтверждающими выполнение работ для ответчика по договору от 27.02.2015.
По оценке апелляционного суда всех доказательств по делу, включая приобщенные к делу на стадии апелляционного рассмотрения, факт выполнения работ по содержанию дороги в апреле - мае 2015 года истцом не подтвержден, на стороне общества неисполненного денежного обязательство не выявлено, что обусловило отказ в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция выводы судебной коллегии апелляционной инстанции считает основанными на не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, без надлежащей оценки доводов истца.
Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (в том числе связанных со строительством) и их оплаты урегулирован нормами статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ.
По смыслу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате надлежащим образом выполненных работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае акты формы КС-2 подписаны со стороны общества И.Л. Сапрыка (директором рудника "Шануч") и С.В. Стрелковым (дорожным мастером).
Как установили суды, И.Л. Сапрыка и С.В. Стрелков не поименованы в договоре в качестве лиц, уполномоченных на подписание актов о приемке выполненных работ. Отсутствуют такие полномочия и в должностной инструкции директора рудника "Шануч", утвержденной 16.03.2015.
Между тем, Стрелков С.В. является представителем заказчика, что отражено в п. 8.1 договора от 27.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поддержав правовую позицию ответчика, о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченным директором рудника и дорожным мастером, апелляционный суд не проверил должным образом доводы предпринимателя относительно выполнения работ по месту нахождения рудника. На актах о приемке выполненных работ в„– 4 от 12.05.2015 и в„– 5 от 09.06.2015, а также актах выполнения работ по содержанию 110 км-Шануч (45 км) от 10.05.2015 и от 20.05.2015 содержатся оттиски печати ЗАО НПК "Геотехнология", однако судом не проверено наличие/отсутствие правовых оснований для ее использования И.Л. Сапрыка и С.В. Стрелковым.
При этом изготовление печати общества лишь в июне 2015 года, как и подписание актов о приемке выполненных работ за апрель и май 2015 И.Л. Сапрыка с 16 по 20 июня 2015 года без проверки выполнения работ, что установлено судом апелляционной инстанции, не исключает возможность (при наличии у лица, подписавшего документы, соответствующих полномочий) оплаты данных работ. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ.
Также в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, в том числе за март 2015 года, подписанные со стороны ответчика дорожным мастером С.В. Стрелковым.
В суде апелляционной инстанции, как и в кассационном суде, истец ссылался на то, что работы за март 2015 года, оформленные аналогично работам за спорный период (апрель - май 2015 года) ответчиком приняты и оплачены по платежным поручениям от 23.04.2015 в„– 819 и от 06.05.2015 в„– 941. Данные доводы истца не проверены и не получили оценки апелляционного суда.
Выводы апелляционного суда о невозможности соотнесения справок для расчета за выполненные работы (услуги) форму ЭСМ-7 со спорными актами формы КС-2 приведены без какого-либо правового обоснования.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства апелляционным судом, приобщившим к делу дополнительные доказательства, не устанавливались и не проверялись, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, постановление от 01.03.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А24-2919/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------