АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ПАО "ДЭК": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/311Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016
по делу в„– А73-15153/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании пени в размере 7 310 руб. 12 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "Исправительная колония в„– 5" УФСИН по Хабаровскому краю; ОГРН 1022700597700, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 291 105 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 рублей 15 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия решения по существу в связи с погашением задолженности за потребленную электрическую энергию, ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать пени в сумме 7 310 рублей 12 копеек.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония в„– 5" УФСИН по Хабаровскому краю, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате уточнения исковых требований истцом были изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Так, предметом исковых требований ПАО "ДЭК" после уточнения иска стало требование о взыскании неустойки (пени), а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 в„– 95/80 юр. Указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как заявитель не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями и, соответственно, возражать против них, поскольку не располагал сведениями об уточненных требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ФКУ "Исправительная колония в„– 5" УФСИН по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в период с июля 2015 по сентябрь 2015 истец произвел поставку электрической энергии на объект ФКУ "Исправительная колония в„– 5 "УФСИН по Хабаровскому краю. Данный факт подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика соответствующими счетами.
Указывая на то, что оплата задолженности за потребленную электрическую энергию произведена не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, однако впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования (т. 1, л.д. 146), согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 7 310, 12 рублей.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Так, уточняя исковые требования, истец фактически изменил только предмет иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на пени, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, уточнение исковых требований от 11.01.2016 о взыскании пени было принято судом первой инстанции в судебном заседании 11.01.2016, в котором ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, отсутствовал.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом казенному учреждению "Исправительная колония в„– 5" УФСИН по Хабаровскому краю уточнения исковых требований.
При таких обстоятельствах ответчик не был заблаговременно в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении в суде иска с учетом уточнения исковых требований и был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права на доведение до суда как возражений против заявленного истцом ходатайства о принятии уточненных требований к производству, так и своей позиции по иску.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
При пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции в нарушение статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом это нарушение не было устранено.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив нормы материального права, принять законный судебный акт с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной ФКУ "Исправительная колония в„– 5" УФСИН по Хабаровскому краю отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А73-15153/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------