АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "Березка" - Хиврич Е.Л., представитель по доверенности от 29.07.2015 в„– 25 АА 1691163
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2016
по делу в„– А51-4709/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассмотрено: в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1022501282022, ИНН 2536011858, место нахождения: 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, 125)
к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 11-А)
о взыскании 3 349 717 руб. 76 коп.
по встречному иску закрытого акционерного общества "СП Владитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Березка"
о взыскании 3 924 664 руб. 87 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ-7", общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Эндевер"
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (далее - ЗАО "СП Владитал") о взыскании 3 337 379,76 руб., в том числе сумма перечисленного аванса 2 991 218 руб. и процентов 346 161,76 руб.
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "СП Владитал" о взыскании с ООО "Березка" 3 924 664,87 руб. основного долга, в том числе 1 050 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.10.2011 в„– 1 и 2 874 664,87 руб. по дополнительному соглашению от 21.12.2011 в„– 4.
Определениями суда от 31.07.2014 и от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-7", общество с ограниченной ответственностью ООО "Статус" и общество с ограниченной ответственностью ООО "Эндевер".
Определением суда от 23.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 003 556 руб. неосновательного обогащения и 346 161,76 руб. процентов за период с 17.09.2012 по 11.02.2014.
Решением арбитражного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "СП Владитал" в пользу ООО "Березка" взыскано 3 003 556 руб. неосновательного обогащения, 346 161,76 руб. процентов, а также 23 500 руб. расходов на экспертизу и 39 686,90 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
По результатам проверки кассационной жалобы, поданной ЗАО "СП Владитал" на данные судебные акты, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2015 обжалуемое постановление от 04.09.2015 отменил, как принятое по неполно выясненным существенным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, которому судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить вопрос об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, после чего разрешить данный спор в порядке главы 34 АПК РФ.
Вновь принятым постановлением от 24.03.2016 вторая судебная инстанция решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменила, в удовлетворении требований ООО "Березка" по первоначальному иску отказано. С ООО "Березка" в пользу ЗАО "СП Владитал" взыскано 1 498 697 руб. основного долга, а также 43 500 руб. расходов на проведение экспертиз, 22 276 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Правильность постановления апелляционного суда от 24.03.2016 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Березка", считающим его необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного требования.
Заявитель по изложенным в жалобе основаниям оспаривает обоснованность заключения экспертизы ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее - ООО "СТДК") в„– 048-2015 от 08.06.2016, при этом ссылается на наличие в нем порочности, недостатков, нарушения экспертом ГОСТов, неучтение им и судом перечисленных условий договора, проектной документации.
В связи с чем, по его мнению, суд не должен был принимать во внимание данное заключение в качестве доказательства по делу, а должен был назначить проведение повторной экспертизы по определению объема выполненных ЗАО "СП Владитал" работ, о чем ходатайствовал истец.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ЗАО "СП Владитал" в отзыве на кассационную жалобу истца выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "Березка" (заказчик) и ЗАО "СП Владитал" (подрядчик) заключен договор в„– 07/11 на выполнение работ по объекту "Строительство крытого рынка "Березка" в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый центр".
07.10.2011 к договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 на выполнение работ "По переходу проезжей части ул. Русской наружных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации" со сроком исполнения работ с 10.10.2011 по 30.10.2011 (п. 4.3). Дата начала работ - получение авансового платежа, предоставление заказчиком строительной площадки и рабочей документации (п. 4.1); дата окончания работ - дата подписания сторонами акта приемки выполнения работ и предъявление результата работ (п. 4.2); стоимость работ составляет 4 200 000 руб.
В соответствии условиями названного соглашения истцом на счет ответчика перечислен аванс на общую сумму 3 150 000 руб.
21.12.2011 к договору подряда сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 4 на выполнение работ "По устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации" со сроком исполнения работ 20.01.2012. Стоимость работ составляет 5 982 436 руб. Согласно п. 4.2.2 датой окончания подрядчиком работ в полном объеме считается дата подписания странами акта приемки выполненных работ (с указанием стоимости работ) и предъявления результата работ.
21.12.2011 истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 991 218 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 443 от 21.12.2011.
Работы на объекте выполнялись ответчиком с привлечением к исполнению своих обязательств субподрядчиков ООО "Статус" (договор в„– 20 СП2011 от 14.10.2011) и ООО "Эндевер" (договор в„– 11 от 21.12.2011).
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе переписке сторон, в ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года заказчиком выявлено, что ЗАО "СП Владитал" выполнило работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями, с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошло от утвержденного рабочего проекта.
Требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Березка" письмом в„– 01/172 от 17.09.2012 уведомило ЗАО "СП Владитал" об отказе от исполнения дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 4 к договору и заключило со сторонней организаций - ООО "СУ-7" договор подряда от 12.09.2012 для проведения работ по устранению допущенных ответчиком недостатков.
Претензией в„– 01/22 от 29.01.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, составляющих сумму перечисленного и неосвоенного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился за защитой своих прав в суд.
ЗАО "СП Владитал" в свою очередь заявило встречные требования о взыскании с ООО "Березка" 3 924 664,87 руб. основного долга, указывая, что работы по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 4 к договору от 12.07.2012 в„– 07/11 выполнены в полном объеме и качественно, однако направленные в адрес истца акты формы КС-2 не подписаны, работы не оплачены.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из приведенных норм следует, что законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию в„– 01/172 от 17.09.2012, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 4 к договору в„– 07/11 от 12.07.2011 в порядке пункта 3 статьи 450, статьей 715, 717 ГК РФ.
В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 4 к спорному договору являются расторгнутыми, что сторонами не оспаривается.
При этом судом было отмечено, что работы по договору между истцом и ООО "СУ-7" производились после уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 19.09.2012.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Положения части 4 статьи 453, статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу указанной нормы иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Суд установил, что факт получения ответчиком аванса в размере 6 141 218 руб. по дополнительному соглашению в„– 1 от 07.10.2011 и дополнительному соглашению в„– 4 от 21.12.2011 к договору подряда в„– 07/11 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Ответчик считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работы по указанным дополнительным соглашениям к поименованному договору выполнены надлежащим образом. При этом ссылается на направление в адрес заказчика и неподписанные последним акты КС-2.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года заказчиком выявлено, что ЗАО "СП Владитал" выполнило работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями, с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошло от утвержденного рабочего проекта. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.09.2012.
При вскрытии земляного полотна над водопроводом здания рынка и асфальтового покрытия автодороги над канализацией и водопроводом перехода через ул. Русская были установлены и другие недостатки выполненных ЗАО "СП Владитал" работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования от 12.09.2012, 21.09.2012, 21.10.2012.
Согласно пункту 8.1.2 заключенного договора подрядчик гарантирует соответствие выполнения всех работ согласованному проекту. Качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.
Пунктом 5.1.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить все дефекты в работе, выявленные в процессе выполнения работ, приемки работ либо гарантийного срока эксплуатации результата работ без дополнительной оплаты и в сроки, согласованные сторонами. Ответчиком данная обязанность не исполнена.
Судом было выявлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к устранению недостатков, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.
Согласно ответам ЗАО "СП Владитал" на претензии заказчика, они не приняты, фактически ответчик отказался устранить недостатки.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Шаньшеровой Л.П.
Из заключения эксперта от 17.07.2014 в„– 1060/16 суд установил, что все работы по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 4 к договору в„– 07/11 выполнены с ненадлежащим качеством, с недоделками, с отступлением от проектной документации, с нарушением строительных норм и правил. В этой связи суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки существенно влияют на пригодность использования их результата и его потребительскую ценность.
Кроме того, согласно результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что общая стоимость работ, выполненных ЗАО "СП Владитал" (вопрос в„– 2) по заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда составляет 1 064 809 руб. и 3 562 231 руб., то есть всего в размере 4 627 040 руб.
В выполненных работах по данным дополнительным соглашениям экспертом были установлены различные недостатки, сметная стоимость работ, по устранению которых без учета изменений в рабочий проект, составляет 3 483 578 руб.
Исходя из чего, суд сделал вывод, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 143 462 руб. (4 627 040-3 483 578), а остальная их часть выполнена с недостатками, существенно влияющими на пригодность использования результата работ и его потребительскую ценность.
Учитывая перечисленные истцом ответчику во исполнение спорных дополнительных соглашений 6 141 218 руб., суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме на сумму 3 003 556 руб. неосновательного обогащения и соответственно отклонил встречные требования.
Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "СП Владитал" назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "СТДК" Светличному В.Е.
В соответствии с оцененным апелляционным судом заключением в„– 048-2015 от 08.06.2015 экспертом установлено, что влияние обнаруженных дефектов и несоответствий проекту в выполненных работах по устройству хозяйственно-бытовой канализации и водопровода значительно, эксплуатация данных инженерных сетей недопустима, необходимо устранение дефектов.
Как следует из вывода эксперта Светличного В.Е., в результате исследования установлено (по четвертому вопросу), что общая стоимость выполненных ЗАО "СП Владитал" по дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 4 работ составляет 9 964 915 руб. (4 200 000 + 3 770 715 + 1 994 200). Тогда как указывалось выше экспертом Шаньшеровой Л.П., стоимость этих работ определена 4 627 040 руб., то есть в два раза меньше.
Далее, в отношении стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) (по второму вопросу) экспертом Светличным В.Е. установлено, что они составляют 4 350 479 руб., а с учетом исследования значимости (не за счет полной замены конструкций) дефектов - 2 254 873 руб. В то же время экспертом Шаньшеровой Л.П. было указано, что стоимость этих работ составляет 3 483 578 руб.
При этом в материалы дела истцом представлены письменные пояснения эксперта Шаньшеровой Л.П. от 12.02.2015, в которых указано на наличие в ее заключении ряда технических ошибок, в частности при составлении локального ресурсного сметного расчета в„– 3/1 и в„– 3/2, в определении площади асфальтового покрытия. Общая стоимость работ с учетом исправления должна снижаться на 558 036 руб.
Сравнивая имеющиеся в материалах дела заключения двух экспертиз, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В заключении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в„– 1060/16 от 17.07.2014 в отличие от заключения ООО "СТДК" в„– 048-2015 от 08.06.2015 оценка выполненных работ по дополнительному соглашению в„– 1 выполнена на основании ГЭСН без учета объективных условий на момент выполнения работ, в соответствии с которыми между сторонами было заключено данное дополнительное соглашение с договорной ценой, указанной в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Также при расчете экспертом Шаньшеровой Л.П. не были учтены объемы выполненных работ по прокладке ливневой канализации, по восстановлению асфальтового покрытия, занижены объемы земляных работ и объемы по вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки.
При этом экспертом ООО "СТДК" Светличным В.Е. за основу была принята договорная цена. Принят полный объем работ с разработкой грунта в зимнее время, вывоз грунта для возможности эксплуатации прилегающей территории, погрузки, подвозка и обратная засыпка скальным грунтом.
В отношении дополнительного соглашения в„– 4 при составлении расчетов стоимости земляных работ на все внутриплощадочные сети экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Шаньшеровой Л.П. не было учтено, что работы выполнялись в зимнее время и в стесненных условиях, что повлекло необходимость в разработке грунта вручную. Грунт грузится и увозится в связи с отсутствием площадки для его хранения на период выполнения работ по укладке трубопроводов. Тогда как экспертом Светличным В.Е. дана объективная оценка данному виду работ с учетом выполнения работ в зимнее время и в стесненных условиях, требующих выполнения работ вручную. Исходя из стесненности технологически присутствовала необходимость вывоза разработанного грунта за пределы площадки строительства.
Таким образом, затраты на перевозку грунта при выполнении работ по дополнительному соглашению в„– 1 определяют такую разницу в стоимости работ, установленной экспертными заключениями.
Оценка работ по внутриплощадочным сетям фекальной канализации экспертом Шаньшеровой Л.П. выполнена на основании ГЭСН, в то время как заказчиком была подтверждена стоимость таких работ по договорной цене. Между тем экспертом Светличным В.Е. стоимость указанных работ принята на основании согласованного сторонами сметного расчета к дополнительному соглашению в„– 4.
В заключении эксперта Шаньшеровой Л.П. при определении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по внутриплощадочным сетям ливневой канализации, взята фактическая цена материалов, учтенных в счетах, предоставленных ЗАО "СП Владитал". В заключении эксперта Светличного В.Е. стоимость материалов определена на основании данных центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве.
Также экспертом Шаньшеровой Л.П. относительно работ по монтажу очистных сооружений занижен объем разработки земли и как следствие обратной засыпки. Расчет эксперта Светличного В.Е. выполнен в соответствии с проектными данными.
С учетом ряда допущенных экспертом Шаньшеровой Л.П. ошибок и погрешностей итоговые величины объемов выполненных ЗАО "СП Владитал" работ, установленные экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" оказались значительно ниже, чем у эксперта ООО "СТДК".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы, проведенной ООО "СТДК".
Поскольку в процессе исследования результатов экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в„– 1060/16 от 17.07.2014 стороны спора и суд апелляционной инстанции посчитали заключение недостаточно обоснованным и мотивированным, то во внимание принимаются результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СТДК".
Заключение в„– 048-2015 от 08.06.2015 подтверждает факт выполнения ЗАО "СП Владитал" работ по дополнительным соглашениям в„– 1 от 07.10.2011 и в„– 4 от 21.12.2011 к договору подряда в„– 07/11 от 12.07.2011 на 4 200 000 руб. и 5 764 915 руб. соответственно, всего на общую сумму 9 964 915 руб. без учета стоимости работ по устранению недостатков.
Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, за минусом аванса и стоимости работ по устранению недостатков, составляет 1 498 697 руб., которая при таких обстоятельствах правомерно взыскана за счет ООО "Березка".
Оснований для удовлетворения первоначального иска и основной части встречных требований апелляционным судом не установлено.
При этом решение от 21.10.2015 отменено судом апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных недостатков (погрешностей, неточностей и так далее) в принятом апелляционным судом заключении ООО "СТДК" и об обоснованности достоверности, в свою очередь, заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалованное постановление арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2016 по делу в„– А51-4709/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------