АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-2051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ОАО "СахМП" - Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783
от ОАО "РЖД" - Раевская А.В., представитель по доверенности от 13.02.2016 в„– 117
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А59-1832/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя
Закрытое акционерное общество "Долинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Долинский хлебокомбинат"; ОГРН 1026500753399, адрес (место нахождения): 694051, г. Долинск, ул. Ленина, 33) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) и к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18-А) о взыскании 325 679 руб. неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ОАО "СахМП", а также от иска в части взыскания 163 658 руб.
Решением суда от 05.11.2015 производство по делу в части требований к ОАО "СахМП", а также в части взыскания 163 658 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" взыскано 126 915 руб. 03 коп. в возмещение убытков, 11 749 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, всего 138 664 руб. 53 коп. В удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда от 05.11.2015 изменено, принят отказ истца от иска к ОАО "СахМП", а также от иска в части взыскания 163 658 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" взыскано 162 021 рублей в возмещение убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 861 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 185 882 рублей.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СахМП" и дополнениям к ней, полагающего, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с включением судом апелляционной инстанции в расчет пени иных сборов и платежей, причитающихся перевозчику. Ссылается на то, что согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) размер неустойки составляет 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки. Считает, что законодателем предусмотрено применение императивной нормы в отношении перевозчика. Ссылается на статью 2 УЖТ РФ и статью 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", согласно которым плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом обращает внимание на то, что сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. Полагает, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов рассчитывается отдельно и не включается в тариф на перевозку грузов. Ссылается на пункт 2.22.1 Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 в„– 47-т/5 об утверждении Прейскуранта - 10-01, в результате чего считает, что под провозной платой понимается плата непосредственно за перемещение грузов по железнодорожным путям. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная сумма пени составляет полную стоимость провозной платы. Обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлены дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в частности накатка/выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" поддержало доводы, изложенные в ней, также просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО "САхМП" и ОАО "РЖД" поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
ЗАО "Долинский хлебокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2014 со станции Красноярская ЖД 883809 истцом по накладной в„– АП602168 в адрес ЗАО "Долинский хлебокомбинат" на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон в„– 24399859 с грузом мука первый сорт в количестве 67 835 кг. Срок доставки груза по накладной составил 22 суток.
Платежи за доставку грузов внесены отправителем на станции отправления в полном объеме.
Фактически груз был доставлен 27.04.2014, просрочка в доставке груза составила 11 суток.
Ссылаясь на просрочку доставки груза, истец рассчитал пени в общей сумме 162 021 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27.
Судами установлено, что спорный груз был доставлен в пункт назначения с просрочкой. Так, просрочка по железнодорожной накладной в„– АП602168 составила 11 дней.
Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанной накладной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД", выдавшего груз, пеней по правилам статьи 97 УЖТ РФ. При этом, проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным, указав на неправомерность включения в сумму, на которую начисляется неустойка, иных платежей.
Откорректировав произведенный истцом расчет путем исключения из него сборов за дополнительные операции, суд первой инстанции посчитал, что по накладной в„– АП602168 взысканию подлежит неустойка в сумме 126 915 руб. 03 коп. (128 197 рублей (83 597 рублей (плата за перевозку по железной дороге) + 44 600 рублей (морской фрахт)) x 9% x 11 суток).
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, включив в расчет неустойки дополнительные суммы (плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности ОАО "РЖД" не установил, признал неустойку в размере 162 021 рублей справедливой, достаточной и соразмерной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.
По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.
В кассационной жалобе морской перевозчик утверждает о том, что при определении размера платы за перевозку груза учитывается характер дополнительных сборов, уплачиваемых грузоотправителем/грузополучателем договора перевозки, следовательно, плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов является сбором, следовательно, рассчитывается отдельно, и не влияет на размер платы за перевозку груза.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.
Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 в„– 47-т/5 утвержден Прейскурант в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2).
Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.
Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.
При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.
Ссылка ОАО "СахМП" на пункт 2.22 Прейскуранта 10-01 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержит лишь понятие вышеназванных сборов, а не обязательность их включения в состав провозной платы, в то время как особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин не содержат предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.
Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом при расчете пеней правильно применены нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении исходя из общего размера провозной платы в сумме 162 021 рублей, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная сумма пени составляет полную стоимость провозной платы, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Доводов о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А59-1832/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------