АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф03-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца - индивидуальный предприниматель Аршинский А.Ю.; Шорохова А.В., представитель по доверенности от 20.06.2016 в„– 27 АА 0840934
от ОАО "Котиково" - Лишай А.П., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 1/1Г
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу в„– А73-4932/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича (ОГРН 308272418200046, ИНН 272427309002)
к открытому акционерному обществу "Котиково" (ОГРН 1102713001214, ИНН 2711000604, место нахождения: 682947, Хабаровский край, р-н Вяземский, с. Котиково, ул. Садовая, 45)
о взыскании 14 887 846,98 руб.
Индивидуальный предприниматель Аршинский Александр Юрьевич (далее - ИП Аршинский А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Котиково" (далее - ОАО "Котиково") о взыскании 14 887 846,98 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.
Решением арбитражного суда от 04.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Правильность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 14.03.2016 незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявителем по изложенным причинам оспаривается обоснованность заключения эксперта, принятого апелляционным судом в качестве доказательства объема выполненных истцом работ по спорному договору подряда, а также сослался на неправомерный отказ ему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании ИП Аршинский А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ОАО "Котиково" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судам обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Котиково" (заказчик) и ИП Аршинским А.Ю. (подрядчик) заключен ряд договоров подряда:
- договор от 01.06.2008 на выполнение капитального ремонта помещения коровника для содержания крупнорогатого скота, стоимость работ составляет 4 980 666,72 руб., срок выполнения работ 416 календарных дней;
- договор от 02.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту телятника на 150 голов на сумму 3 700 000 руб., срок выполнения работ с 02.06.2008 по 02.08.2008;
- договор от 01.10.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения коровника для содержания крупнорогатого скота (родилка 2 очередь), стоимость работ 9 630 888,60 руб., срок выполнения работ 396 календарных дней;
- договор строительного подряда от 03.01.2011 в„– 84 по капитальному ремонту помещения 4-рядного коровника для содержания крупного рогатого скота, стоимость 13 985 933,92 руб., срок выполнения работ 365 календарных дней.
В соответствии с пунктами 4.2 заключенных договоров уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется наличными по расходным ордерам из кассы заказчика после подписания актов выполненных работ или перечисления средств на расчетный счет подрядчика.
По заданию ответчика выполнены работы по ремонту здания конторы на сумму 908 600 руб., работы по ремонту молочки в с. Шереметьево выполнены на сумму 224 013,56 руб.
Согласно акту выполненных работ от 25.08.2008 сумма работ составила 505 296,40 руб., по акту от 22.09.2008 1 110 242 руб., за декабрь 2008 года - 2 100 132 руб. по договору от 01.06.2008 (ремонт помещения коровника для содержания крупнорогатого скота), всего выполнено работ на общую сумму 3 715 671,12 руб.
По договору от 02.06.2008 (капитальный ремонт телятника) в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2010 года выполнено работ на сумму 7 719 363 руб. без НДС (с учетом НДС - 9 108 848,34 руб.).
По договору от 01.10.2009 (капитальный ремонт помещения коровника для содержания крупнорогатого скота) согласно актам выполненных работ за ноябрь 2009 года, справкам КС-3 выполнены работы на сумму 2 279 054 руб. без НДС (с учетом НДС - 2 689 283,72 руб.), за март 2010 года на сумму 1 991 081 руб. (с учетом НДС - 2 349 475,58 руб.), за 2010 год на сумму 2 831 980 руб. (с учетом НДС - 3 341 736,40 руб.).
По договору строительного подряда от 03.01.2011 в„– 84 (4-рядный коровник) в соответствии с актами выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 8 329 784 руб. (с НДС на сумму 9 829 145,12 руб.), за июль 2011 года на сумму 2 490 033 руб. (с НДС - на сумму 2 938 238,94 руб.).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ремонт молочки выполнен на сумму 224 013,56 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2013 ИП Аршинским А.Ю. выполнено работ на сумму 31 617 970,20 руб.; оплачено 16 730 123,22 руб. Задолженность составила 14 887 846,98 руб.
Претензия предпринимателя от 19.04.2013 с требованием погасить задолженность в размере 14 887 846,98 руб. оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием ИП Аршинскиму А.Ю. для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор по существу, обе судебные инстанции исходили из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком без возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия работ, частичной оплаты, подписания акта сверки взаимных расчетов, сочтя тем самым признание ответчиком наличие задолженности в заявленной сумме.
Между тем, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Конкурсным управляющим ОАО "Котиково" в апелляционной жалобе представлены возражения, с учетом осмотра спорных объектов, о завышении объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.
В связи с заявленными возражениями по ходатайству ответчика для определения фактического объема и стоимости выполненных работ апелляционным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А.
Объектами для исследования явились: помещение телятника для содержания молодняка КРС в с. Котиково (договор в„– 70 от 03.05.2010 по капитальному ремонту помещения телятника для содержания молодняка КРС); телятник на 150 голов (договор от 02.06.2008 по телятнику на 150 голов); помещение коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, с. Котиково (родилка 2 очередь) (договор от 01.10.2009 на капитальный ремонт помещения коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, с. Котиково (родилка 2 очередь); помещение коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, с. Котиково (родилка) (договор от 01.06.2008 на капитальный ремонт помещения коровника для содержания КРС, 1983 года постройки, с. Котиково (родилка); помещение 4-рядного коровника для содержания КРС с. Котиково (договор от 03.01.2011 на капитальный ремонт помещения 4-рядного коровника для содержания КРС в с. Котиково); здание конторы; молочный блок, с. Шереметьево (договор от 03.01.2010 на капитальный ремонт молочного блока с. Шереметьево).
Как следует из экспертного заключения от 16.10.2015 в„– 1/3-234 по объектам исследования (помещение телятника (договор в„– 70 от 03.05.2010), помещение коровника для содержания КРС - родилка 2 очередь (договор от 01.10.2009), помещение коровника для содержания КРС - родилка (договор от 01.06.2008), помещение 4-рядного коровника для содержания КПС (договор от 03.01.2011), молочный блок (договор от 03.01.2010)) значения объемов, рассчитанных и указанных в материалах дела, не соответствуют фактическим объемам на исследованных объектах вследствие отсутствия частей объектов в натуре, завышения максимально возможных объемов, дублирования видов работ в пределах одной локальной сметы, акта приемки выполненных работ.
По объекту исследования "здание конторы" объемы работ, рассчитанные в техническом задании на проведение капитального ремонта (смете, формам КС-2) соответствуют фактическим объемам.
По объекту "телятник на 150 голов" проверить соответствие видов и объемов работ невозможно из-за отсутствия подтверждающих документов, в связи с чем экспертом объем выполненных работ принят равным 0.
Качество выполненных работ по устройству перекрытий, конструкций стропильной системы, фундамента, бетонных полов, наружных стен, вентиляции не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов.
Так, на объектах исследования имеются критические дефекты конструкции перекрытия и конструкции стропильной системы, которые привели к обрушению части перекрытия и возможности дальнейшего обрушения на объектах "Телятник для содержания молодняка", "Коровник 4-рядны", "Помещение коровника для содержания КРС (родилка - 2 очередь)".
Указанные дефекты произошли в результате непроизводства расчета несущей способности балок перекрытия и покрытия (стропил), вследствие чего сечение установленных элементов значительно меньше требуемого, дальнейшее обрушение элементов конструкции прогнозируется в скором времени. Нахождение в помещении с данным дефектом опасно для жизни и здоровья людей, эксплуатация данных объектов опасна (Нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия".
Имеются критические дефекты конструкции фундамента и бетонных полов на объекте "Помещение коровника для содержания КРС (родилка - 2 очередь)". Конструкция фундамента и бетонного пола выполнена без правильного устройства подстилающих слоев, имеется опасность разрушения фундамента с обрушением здания (Нарушение СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений при устройстве фундамента).Имеются критические дефекты наружных стен, отсутствует отделка и утепление стен, отсутствует заполнение межбревенчатых швов на объектах "Телятник для содержания молодняка" и "Помещение коровника для содержания КРС (родилка 2 очередь)" (Нарушение СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП П-3-79* "Строительная теплотехника", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции").
Отсутствует вентиляция на объекте "Коровник 4-рядный". Критический дефект (Нарушение СНиП 2.10.03-84 "Животноводческие, птицеводческие помещения".
Вышеизложенные дефекты являются критическими и допущены в результате проведения строительно-монтажных работ, эксплуатация объектов с данными дефектами опасна. Требует производство капитального ремонта объектов для последующей эксплуатации.
Кроме того, подрядчиком использованы расценки и виды работ, введенные после даты составления локальных сметных расчетов, индексы и коэффициенты к единичным расценкам на выполнение строительно-монтажных работ не соответствуют действующим на момент выполнения и заключения договоров.
Стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная экспертом с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб.
В письменных пояснениях экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на страницы заключения, фотографии и таблицы.
Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертом, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.
При производстве осмотра экспертом присутствовали представители сторон.
Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СНиПы, ГОСТы, СП, Федеральный закон от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено, что заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По признанию апелляционного суда указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.
Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на все поставленные судом вопросы, ходатайство ИП Аршинского А.Ю. о проведении повторной экспертизы апелляционным судом было отклонено.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела и суду не были представлены.
По указанным основаниям апелляционный суд признал заключение эксперта ООО "Оценка Партнер" от 16.10.2015 в„– 1/3-234 надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.10.2015 в„– 1/3-234, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб., положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком, стоимость оплаченных заказчиком работ (16 731 123,22 руб.), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения от 16.10.2015 в„– 1/3-234 не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм закона, а фактически направлены на переоценку его выводов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АП РФ.
Таким образом, обжалованное постановление арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А73-4932/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------