АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф03-2416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ИП Бавыкиной И.А.: представитель не явился
от АО "ДГК": Аксенова И.М., представитель по доверенности от 26.12.2014 в„– 51/657
от ОАО "ВРК-2": Деревягина Ю.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А73-10346/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г. Калашников, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" третье лицо: открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании 14 982 938 руб. 65 коп.
Индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна (далее - ИП Бавыкина И.А., предприниматель; ОГРНИП 307270312700011) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 982 938 руб. 65 коп. за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.
Требования мотивированы тем, что общество без законных оснований использовало в спорный период тепловые сети предпринимателя, обеспечивая подачу тепла и горячей воды абонентам, и не вносило плату за пользование данными сетями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2").
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Доказательств установления предпринимателю тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям истец не представил. Представленные истцом заключения ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива", копии договоров, квитанций к приходно-кассовым ордерам сами по себе не доказывают факт пользования ответчиком именно принадлежащими предпринимателю сетями в заявленный истцом период, а также размер неосновательного обогащения. Кроме того, суды указали на наличие спора о праве между предпринимателем и третьим лицом.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бавыкиной И.А., в обоснование которой предприниматель указала, что отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не освобождает АО "ДГК" от обязанности возместить истцу затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание тепловых сетей, при этом судами оставлен без внимания факт обращения истца в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа. Отмечает, что размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден представленными в материалы дела заключениями от 21.07.2015 и от 01.09.2015, подготовленными ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива", а фактические расходы истца на содержание и обслуживание теплотрассы - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами и актами выполненных работ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что принадлежащая предпринимателю теплотрасса является частью теплотрассы третьего лица - ОАО "ВРК-2". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ДГК" и ОАО "ВРК-2" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ИП Бавыкина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила. Ходатайство об отложении, поступившие в суд кассационной инстанции 22.06.2016 с сопроводительным письмом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть после проведения судебного заседания, назначенного на 21.06.2016, не могло быть учтено судом кассационной инстанции, поскольку подано с нарушением требований статьи 158 АПК РФ не в суд, рассматривающий кассационную жалобу, а в иной суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2013 за индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: надземная теплотрасса от ТК1 (сущ.) до УП4 (объект вспомогательного значения), назначение: нежилое, протяженность 255 м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 5, корп. 3, кадастровый (или условный) номер: 27:22:0011602:136.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП Бавыкина И.А. указала, что в период с 01.09.2012 по 20.06.2015 обществом через принадлежащие ей тепловые сети подавалась тепловая энергия в горячей воде и вода на горячее водоснабжение 43 абонентам. За поставленный ресурс взималась плата по тарифу, в состав которого входит плата за ремонтно-эксплуатационное обслуживание сетей. При этом содержание и обслуживание данных сетей производилось индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А., в результате чего общество неосновательно обогатилось на сумму 14 982 938 руб. 65 коп.
Поскольку общество плату за пользование имуществом предпринимателя не внесло, ИП Бавыкина И.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Законом о теплоснабжении.
Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.
Пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к верному выводу о недоказанности обогащения общества за счет предпринимателя, поскольку последняя не доказала факт пользования ответчиком названной теплотрассой, а также - размера требований.
Суды признали, что представленные истцом экспертизы не могут служить доказательством размера платы, поскольку для предпринимателя не устанавливался тариф на оказание заявленной услуги, отсутствие тарифа даже у законного владельца сетей лишает его права на получение платы за передачу энергоресурса в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.
Так, признавая недоказанным факт пользования обществом сетями предпринимателя суды исходили из того, что между АО "ДГК" и третьим лицом - ОАО "ВРК-2" заключен договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2012 в„– 54/хтск-12, согласно которому теплоснабжающая организация - ОАО "ДГК" поставляет через тепловые сети теплосетевой организации - ОАО "РЖД" тепловую энергию в горячей воде своим абонентам. Присоединение и теплоснабжение абонентов осуществляется в рамках вышеуказанного договора. При этом право собственности ОАО "ВРК-2" на сеть тепловая наружная с теплоизоляцией, протяженностью 484 п. м, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 23.06.2011, о чем выдано свидетельство 27 - АВ 529871.
Кроме того, судами установлено, ИП Бавыкина И.А. запрос на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и теплоснабжающую организацию не направляла, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ей не выдавались, договор о подключении не заключался, акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности границ раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии не составлялось.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценив приложенные к заключению ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 02.12.2015 фотографии тепловой наземной трассы, отметил, что теплотрасса находится в заброшенном состоянии, частично не имеет верхней обшивки, поросла многолетними деревьями, кустарником и травой, что свидетельствует о том, что ее владельцем не предпринимаются меры по содержанию и ремонту теплотрассы.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела заключения подтверждают размер неосновательного обогащения, подлежит отклонению.
В заключении ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 21.07.2015 в расчетах платы за услуги по передаче тепловой энергии системы централизованного теплоснабжения теплопроводами надземной тепловой трассы использовался тариф, установленный для АО "ДГК".
Однако, пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, установлено, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, следовательно, при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в числе прочих расходов учитываются затраты на содержание, эксплуатацию и развитие конкретных тепловых сетей.
Поскольку доказательства того, что в тариф на тепловую энергию, утвержденный для ответчика, включены расходы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца, в материалах дела отсутствуют, следовательно, является правильным и вывод судов о том, что заявленные истцом требования не подтверждены по размеру.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А73-10346/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------