АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф03-2006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО "Автосфера" - Цова С.Л., представитель по доверенности от 08.04.2016 б/н
от ООО "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" - Шамрай М.А., представитель по доверенности от 15.04.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
на решение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А73-9659/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ОГРН 1102709001361, ИНН 2704020529, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2 В)
о взыскании 7 001 634 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "АвтоСфера"; ОГРН 1102709001361, адрес (место нахождения): 682800, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (далее - ООО "МТК "ВостокСтройПроект"; ОГРН 1082723002251, адрес (место нахождения): 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2 В) о взыскании 5 787 750 рублей основного долга по договору от 27.08.2014 в„– 35/14, пени за период с 25.12.2014 по 02.07.2015 в размере 1 213 884,75 рубля.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МТК "ВостокСтройПроект" в пользу ООО "АвтоСфера" взыскан основной долг в размере 5 506 250 рублей, пени 1 160 681,25 рубля, всего 6 666 931,25 рубля, а также расходы по госпошлине 55 235 рублей.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МТК "ВостокСтройПроект", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор на оказание услуг по перевозке грузов от 27.08.2014 в„– Х2 35/14 является незаключенным, текст договора с учетом всех приложений не содержит существенные условия о предмете, месте, объемах, содержании, сроках оказания услуг. Полагает ошибочным вывод суда о подтверждении факта оказания услуг по транспортировке грунта истцом ответчику только на основании путевых листов, из которых невозможно определить объемы и содержание услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосфера" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судебный состав не изменился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АвтоСфера" (исполнитель) и ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (клиент) 27.08.2014 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
По условиям названного договора исполнитель обязался осуществить перевозку грунта стоимостью согласно приложению в„– 1.
Стоимость работ по договору определяется за фактически перевезенный груз, согласно данным, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных, подписанных представителем заказчика (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, подписать путевые листы, товарно-транспортные накладные и акт выполненных работ, а также на основании пункта 2.3 произвести оплату за транспортные услуги в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.
Стоимость транспортных услуг в час стороны согласовали Приложениями в„– 1 от 27.08.2014, в„– 2 от 03.09.2014, в„– 4 от 11.10.2014, в„– 4/1 от 18.10.2014, в„– 5 от 18.10.2014.
Во исполнение условий договора ООО "АвтоСфера" оказало заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 12 637 750 рублей.
Ввиду оплаты заказчиком услуг на сумму 6 850 000 рублей, на стороне ООО "МТК "ВостокСтройПроект" сформировалась задолженность в размере 5 787 750 рублей, в связи с чем в его адрес 15.06.2015 направлена претензия в„– 10 с требованием оплатить задолженность и указанием на начисление штрафных санкций при неисполнении названного требования.
Оставление претензии исполнителя без удовлетворения послужило основанием для начисления пени за период с 25.12.2014 по 02.07.2015 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки (статья 785 ГК РФ) суду не представлено (сторонами в договоре не указано количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Поскольку статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, суды верно указали на то, что согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательства.
Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.
Пункт 4.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика принять выполненные исполнителем работы, подписать путевые листы, товарно-транспортные накладные и акт выполненных работ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные представителем ответчика путевые листы с отметками о количестве отработанных транспортом часов, объеме перевезенного груза, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Кроме того, доказательством признания факта оказания спорных услуг заказчику является также подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2014, с указанием задолженности в размере 6 787 750 рублей (л. д. 9, том в„– 1), подписание которого ответчик не оспаривает.
Кроме того, судами верно отмечено, что не составление сторонами товарно-транспортных накладных не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг. Само по себе неподписание заказчиком направленных в его адрес актов об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза.
Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку обязанность у ответчика по оплате оказанных услуг возникла, доказательств оплаты не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 5 506 250 рублей, с учетом исключения требования на сумму 41 500 рублей (акт в„– 00000122 от 13.10.2014) и 240 000 рублей (акт в„– 00000211 от 19.12.2014), которые не приняты судами в качестве доказательств оказания услуг.
Поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования в сумме 5 506 250 рублей, то начисление неустойки в порядке статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктов 2.3, 5.2 договора с 25.12.2014 по 02.07.2015, исходя из суммы основного долга 5 506 250 рублей и размера неустойки, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.
При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрели.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о незаключенности договора на оказание услуг по перевозке грузов от 27.08.2014 в„– Х2 35/14 между сторонами в силу изложенных причин (текст договора с учетом всех приложений не содержит существенные условия о предмете, месте, объемах, содержании, сроках оказания услуг), поскольку, как уже указано выше, стороны фактически приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует частичная оплата услуг, оказанных истцом, а также подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2014, ввиду чего и исходя из сложившейся на настоящей момент судебной практики, основанной на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 г. в„– 165, спорный договор в настоящем случае нельзя признать незаключенным, поскольку согласно указанной позиции суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и - как следствие - обязан оценивать обстоятельства дела и соответствующие доказательства преимущественно в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, в связи с чем, если стороны приступили к исполнению договора, неопределенность в отношении между ними отсутствует, а соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Доводы кассационной жалобы в целом касаются доказательственной стороны настоящего дела и вопросов оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А73-9659/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------