АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф03-1681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "НПО "ЗАРЯ" - Наливайко П.А., представитель по доверенности от 27.10.2015 б/н;
от Владивостокской таможни - Бойко О.И., представитель по доверенности от 20.06.2016 в„– 159;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А51-10451/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, д. 4, лит. А, пом. 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЗАРЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10702020/090415/0009262 (далее - ДТ в„– 9262). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что обществом в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларантом в таможню не были представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин снижения стоимости товара, ввезенного по контракту от 07.04.2014 в„– 704; представленные в рамках проведения дополнительной проверки документы не подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе Владивостокской таможни откладывалось до 22.06.2016.
Определением от 21.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в связи с отпуском судьи И.В. Ширяева, участвовавшего 26.05.2016 в рассмотрении кассационной жалобы на судью Е.П. Филимонову. Судебное разбирательство проведено с самого начала путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании.
ООО "НПО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, указывая на недопустимо расширительное толкование таможенным органом оснований корректировки таможенной стоимости, отраженных в оспариваемом решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение контракта в„– 704 от 07.04.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией "ALLED ASIA CORPORATIOв„– LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, неукомплектованные шинами, всего 900 шт., общей стоимостью 22 029 долларов США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ в„– 9262, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган обществом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт в„– 704 от 07.04.2014, инвойс, коносамент, а также иные документы согласно описи.
Выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 10.04.2015, предложив декларанту в подтверждение достоверности заявленных о таможенной стоимости сведений представить в установленный в нем срок дополнительные документы и сведения.
По результатам рассмотрения представленных и имеющихся документов и сведений 12.05.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 112 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 96) и исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, судами не было учтено следующее.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также путем представления подтверждающих заявленные в декларации сведения документов.
При этом согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В рассматриваемом случае, отклоняя позицию таможни о законности решения о корректировке таможенной стоимости, и признавая решение о корректировке незаконным, суды исходили из признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений.
Вместе с тем судами, в нарушение положений АПК РФ, не исследованы и не дана оценка по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов всем основаниям, положенным в основу принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, а после указанных в качестве доводов в апелляционной и кассационной жалобах.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно его сомнений в надлежащем и своевременном подтверждении декларантом информации об условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; о предоставленных/не предоставленных декларантом пояснениях и источниках их получения (об отсутствии скидок и об условиях контракта по данному вопросу); об условиях оплаты в целом по сделке и в частности по конкретной поставке (отраженных в контракте, приложении к нему, а также ведомости банковского контроля); о низком индексе таможенной стоимости согласно информации базы данных КПС "Мониторинг-Анализ"; о необходимости и возможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации.
Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.
Вместе с тем, указанные доводы таможни, документы и сведения декларанта о них, в дальнейшем явились основанием для выводов таможенного органа о недоказанности декларантом заявленного размера таможенной стоимости спорной товарной партии и выбранного метода таможенной оценки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая, что таможенный орган при наличии обоснованных сомнений вправе предложить, а декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного метода таможенной стоимости, судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства.
Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.
В этой связи принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам обеих сторон.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А51-10451/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------