АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
Старовойтова Константина Викторовича - лично;
от ООО "Строительный холдинг": Сайганова Олега Владимировича - представителя по доверенности от 27.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" Горовенко Ивана Александровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А73-16125/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
По иску Старовойтова Константина Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленинградская, 23, офис 31)
третье лицо: Демиденко Сергей Викторович
о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2015

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" Старовойтов Константин Викторович (далее - Старовойтов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - общество "Строительный холдинг", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демиденко Сергей Викторович (далее - Демиденко С.В.).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 05.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, общество "Строительный холдинг" в лице конкурсного управляющего Горовенко И.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2016.
Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что о нарушении своего права истец должен был знать начиная с 06.05.2015, когда он обратился в налоговый орган с заявлением о том, что решений о ликвидации общества истцом не принималось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании окружного суда представитель общества "Строительный холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Старовойтов К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что о наличии протокола от 15.01.2015 он узнал из материалов, поступивших в правоохранительные органы.
Демиденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании Старовойтова К.В. и представителя общества "Строительный холдинг", Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 15.04.2016.
Как следует из материалов дела, общество "Строительный холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007. Участниками общества являются: Демиденко С.В. с долей в уставном капитале 50 процентов, Старовойтов К.В. с долей в уставном капитале 50 процентов.
15.01.2015 состоялось общее собрание участников общества "Строительный холдинг", на котором единогласно были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 15.01.2015:
- ликвидировать общество "Строительный холдинг";
- назначить ликвидатором общества Сергеева Егора Александровича.
19.01.2015 протокол от 15.01.2015 представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
11.02.2015 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о добровольной ликвидации общества "Строительный холдинг".
На момент принятия решения о добровольной ликвидации общества у него имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") в сумме 545 035 руб. 74 коп., установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 по делу в„– А73-11183/2012.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "Аквамарин" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Строительный холдинг". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу в„– А73-4126/2015 общество "Строительный холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.
Старовойтов К.В., указывая на то, что решение от 15.01.2015 о ликвидации общества им не принималось, протокол не подписывался, данным решением нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.
Решения общего собрания участников общества по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества не был соблюден. Согласно справке отдела почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 16.09.2015 в„– 108-И, составленной по результатам исследования документов, в графе "подписи участников общества" на строке "Старовойтов К.В." в протоколе общего собрания участников общества "Строительный холдинг" от 15.01.2015 выполнены не Старовойтовым К.В., а иным лицом.
В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что решения на общем собрании участником общества, состоявшемся 15.01.2015, были приняты в отсутствие необходимого кворума, а потому являются ничтожными.
Старовойтов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2015 (понедельник - ближайший рабочий день).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав как участника общества Старовойтов К.В. должен был узнать задолго до 16.09.2015, в частности из "Вестника государственной регистрации" от 11.02.2015, при обращении 06.05.2015 в налоговый орган с заявлением о том, что решений о ликвидации общества истцом не принималось.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что о принятом 15.01.2015 решении истцу стало известно 15.09.2015 при ознакомлении с протоколом от 15.01.2015 в процессе дачи объяснений оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Хабаровску.
Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств осведомленности истца о принятом 15.01.2015 решении ранее 15.09.2015 иные документы, датированные более ранними датами, чем объяснение от 15.09.2015, поскольку эти документы подтверждали лишь факт ликвидации общества и не содержали сведений о принятом 15.01.2015 участниками общества решении, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Учитывая, что Старовойтов К.В. обратился в арбитражный суд с иском в пределах двухмесячного срока (последний день срока - 15.11.2015 был нерабочим днем - воскресенье), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд округа считает выводы апелляционного суда основанными на исследованных доказательствах и правильно примененных нормах материального и процессуального права.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А73-16125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------