АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: представитель Никонова А.В., по доверенности от 23.05.2016 в„– 138 (до перерыва);
от ответчика: представитель Тухватулин Д.А., по доверенности от 18.01.2016 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"
на решение от 26.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А73-8632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТел"
о признании недействительным пункта 8.8 договора подряда в„– 20 от 27.03.2012, взыскании 114 510,64 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВинТел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"
о взыскании 132 998,41 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830; далее - ООО "Радиострой РТВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТел" (ОГРН 1115476018921; далее - ООО "Вин Тел") о признании недействительным и не подлежащим применению сторонами с момента заключения пункта 8.8. договора подряда в„– 20 от 27.03.2012, а также о взыскании 114 510 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по п. 8.7 указанного договора.
Определением от 18.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ВинТел" о взыскании 132 998 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по факту просрочки оплаты работ по п. 8.8 договора подряда в„– 20 от 27.03.2012.
Решением суда от 26.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в части имущественного требования в заявленном размере, в признании недействительным пункта 8.8. договора подряда в„– 20 отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 101 908 руб. 42 коп.
Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Вин Тел" в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскано 12 602 руб. 22 коп., а также в порядке статьи 110 ГК РФ распределены судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Радиострой РТВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что сторонами не согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ (пункт 8.8 договора в„– 20), поскольку спорный пункт не содержит указания на периодичность уплаты платежей. Поскольку соглашение о неустойке по п. 8.8 договора сторонами не достигнуто, судами неправомерно произведено взыскание пени с ООО "Радиострой РТВ".
В судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2016 представитель ООО "Радиострой РТВ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВинТел" возражал относительно ее доводов.
Представителем ООО "ВинТел" заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, и наложении на ООО "Радиострой РТВ" судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, в обоснование которого указано на не направление стороне копии кассационной жалобы и на подложный характер почтовой квитанции об указанной отправке.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2016. После перерыва стороны явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
В суд представлен отзыв ООО "Радиострой РТВ" на заявление о взыскании судебных расходов.
Судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ООО "ВинТел" о наложении судебного штрафа за неуважение к суду.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Исследовав приведенные в ходатайстве ООО "ВинТел" доводы, суд округа не находит оснований для наложения на ООО "Радиострой РТВ" судебного штрафа, поскольку не усматривает в действиях лица неуважительного отношения суду. ООО "Вин Тел" в приложении к кассационной жалобе представлена почтовая квитанция с идентификатором 63001592281319 о направлении копии жалобы в адрес ООО "Радиострой РТВ", соответственно, податель кассационной жалобы надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность об извещении второго участника процесса об оспаривании принятых судебных актов. Факт отправки в адрес ООО "ВинТел" не копии кассационной жалобы, а иного документа надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, неблагоприятных последствий в указанной связи не наступило, так как представитель ООО "Вин Тел" ознакомился с кассационной жалобой ООО "Радиострой РТВ" до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подготовил отзыв на жалобу, что не повлекло отложение судебного рассмотрения.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 между ООО "Радиострой РТВ" (заказчик) и ООО "Вин Тел" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 20, по условиям сделки подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный срок, выполнить работы, предусмотренные протоколами согласования договорной цены к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.
Сроки, виды, стоимость и адрес места выполнения работ указаны в Протоколах согласования договорной цены к настоящему договору (пункт 1.2 сделки).
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок расчетов за выполненные работы согласован в разделе 2 договора, согласно пункту 2.3.2 которого окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Пунктом 8.7 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) подрядчиком (ООО "ВинТел") в размере 0,1% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложения к договору) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 10.1 договора).
В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ заказчик начислил неустойку на основании пункта 8.7 договора в сумме 114 510 руб. 64 коп.
Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на просрочку выполнения работ, несогласованность пункта 8.8 договора подряда, ООО "Радиострой РТВ" обратилось с иском о взыскании неустойки, признании недействительным пункта 8.8 договора.
В свою очередь, ООО "ВинТел", указывая на просрочку оплаты выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.8 сделки.
При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акты приемки по форме КС-2, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден документально. Как следствие, суды признали правомерным начисление подрядчику договорной неустойки по пункту 8.7 договора по факту просрочки выполнения работ.
Расчет указанной неустойки на сумму 114 510 руб. 64 коп. судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Производя взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды исходили из согласованного сторонами условия о возложении на заказчика ответственности за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 8.8 договора в размере, равном ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 8.7 договора).
При этом, проанализировав содержание спорного пункта (8.8) во взаимосвязи с пунктом 8.7 договора, касающегося ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, суды пришли к выводу, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление баланса ответственности контрагентов.
Такой правовой подход не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
В силу принципов, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая условия спорной сделки с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды обоснованно руководствовались указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи, кассационным судом поддержаны выводы об отсутствии оснований для признания п. 8.8 договора недействительным либо несогласованным сторонами, и отклонены доводы ООО "Радиострой РТВ" о неправомерном взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по указанному пункту договора.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Радиострой РТВ" обязательства по оплате выполненных ООО "Вин Тел" работ, взыскание 101 908 руб. 42 коп. неустойки произведено правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ. Судами также обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей в размере 31 089 руб. 99 коп., так как договором данный вид ответственности не предусмотрен.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для применения статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ судами не установлено.
Переоценка условий договора, истолкованного судами в порядке статьи 431 ГК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не допустима в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения от 26.11.2015, постановления от 25.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая в порядке статьи 110 АПК РФ заявление ООО "ВинТел" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 64 670 руб., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ООО "ВинТел" (заказчик) Тухватулин Дамир Анварович (исполнитель, адвокат) 10.05.2016 заключили договор об оказании юридической помощи в„– 256, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с рассмотрением в кассационной инстанции дела в„– А73-8632/2015.
В подтверждение оплаты представлено платежное поручение в„– 277815 от 12.05.2016 на сумму 30 000 рублей.
В силу пункта 3.2 указанного договора заказчик оплачивает адвокату стоимость авиабилетов Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск.
В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронный билет (Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск), посадочные талоны, платежное поручение в„– 277854 от 31.05.2016 об оплате авиабилета.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ВинТел" в связи рассмотрением дела в кассационной инстанции понесло судебные расходы на представителя на 30 000 руб. и 34 670 руб. транспортных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование разумности размера понесенных судебных расходов ООО "ВинТел" представило в дело Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.
В свою очередь, ООО "Радиострой РТВ" доказательств того, что испрашиваемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представило, равно как и доказательства явной несоразмерности оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
В этой связи, судебные расходы (64 670 руб.) подлежат взысканию с ООО "Радиострой РТВ" в пользу ООО "ВинТел" пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принятия судебных актов в пользу заявителя на 50% по первоначальному иску и на 76,62% по встречному иску, что составляет 40 943 руб. от заявленной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А73-8632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВинТел" судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 40 943 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------