АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Бандикова С.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2016
от ответчика: Зиновенко В.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 в„– 6/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"
на решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А73-9503/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528, место нахождения: 680009, город Хабаровск, улица Промышленная, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1102705000727, ИНН 2705093872, место нахождения: 682460, город Николаевск-на-Амуре, улица Луначарского, 115)
о взыскании 4 308 450 руб. 42 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (далее - ООО "ПромЭксГрупп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой") о взыскании 4 308 450 руб. 42 ком., из которых 1 311 550 руб. 42 коп. задолженность по договору от 15.01.2015 в„– 15012015 и 2 996 900 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, с ООО "Гарантстрой" в пользу ООО "ПромЭксГрупп" взыскано 3 535 362 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 1 311 550 руб. 42 коп., неустойка в размере 2 223 812 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Гарантстрой", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении ООО "ПромЭксГрупп", выразившемся в затягивании срока производства работ, выполнении работ ненадлежащего качества, отказе добровольно устранить выявленные недостатки, направив на объект строительства технолога без надлежаще оформленных полномочий. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о соблюдении ООО "ПромЭксГрупп" условий договора от 15.01.2015 в„– 15012015. Указывает на то, что результат выполненных истцом работ не был принят и оплачен заказчиком ввиду отказа ООО "ПромЭксГрупп" устранить выявленные недостатки продукции. Полагает, что факт ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается актом от 06.04.2015, составленным совместно с администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края" (далее - администрация), являющейся заказчиком строительства объекта "Здание плавательного бассейна в городе Николаевске-на-Амуре" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантстрой" (далее - ООО "Атлантстрой"), то есть лицом, производившем монтаж поставленных ООО "ПромЭксГрупп" конструкций. При этом ссылается на письмо от 29.04.2015 в„– 039, в котором истец признал факт отступления от условий договора от 15.01.2015 в„– 15012015, что привело к ухудшению результата работ и необходимости устранения недостатков с несением ООО "Гарантстрой" дополнительных затрат. По мнению заявителя жалобы, сдача объекта и его эксплуатация не является достаточным условием для удовлетворения требований ООО "ПромЭксГрупп", поскольку им не выполнены в полном объеме обязательства по договору от 15.01.2015 в„– 15012015 и сдача объекта явилась следствием выполнения отдельных работ иным лицом (в рамках устранения выявленных недостатков). Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам ООО "Гарантстрой".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромЭксГрупп" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании окружного суда, представители ООО "Гарантстрой" и ООО "ПромЭксГрупп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2015, постановления от 15.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Гарантстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 11914 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здание плавательного бассейна в городе Николаевске-на-Амуре", Вторая очередь. Спортивный зал (реконструкция). Второй этап".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, полностью завершить строительство, сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ.
15.01.2015 между ООО "Гарантстрой" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ПромЭксГрупп" (в настоящее время - ООО "ПромЭксГрупп", подрядчик) заключен договор подряда в„– 15012015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам и из материалов заказчика и передать полученный при выполнении результат работ, а заказчик принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.
Требования, предъявляемые к работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ составляет 7 045 500 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки, которые подписывается сторонами в течение 2 дней со дня уведомления заказчика о выполнении работ; в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в срок до 5 дней.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.6 договора - в течение 30 рабочих дней с момента предоставления материалов заказчиком.
В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: предоплата в размере 4 931 850 руб., что составляет 70% от общей стоимости по договору, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 2 113 650 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ по договору - в течение 3-х банковских дней по уведомлению о готовности сдачи работ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик обязан по своей инициативе или по требованию заказчика направить оборудование на экспертизу и оплатить ее проведение.
В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).
16.01.2015 ООО "Гарантстрой" на имя представителя подрядчика Каспари Е.Б. выдана доверенность на получение от общества с ограниченной ответственностью "Стилко" металла, с которым у ответчика заключен договор на поставку металла для изготовления металлоконструкций.
ООО "ПромЭксГрупп" передана рабочая документация на конструкции металлические 2011 034.2900.2902 - КМ1 здания плавательного бассейна в городе Николаевске-на-Амуре (вторая очередь, спортивный зал).
Во исполнение условий договора ООО "ПромЭксГрупп" изготовлены металлоконструкции на общую сумму 5 211 550 руб. 42 коп. и переданы ООО "Гарантстрой" по актам: от 02.03.2015 в„– 18, от 03.03.2015 в„– 19, от 16.03.2015 в„– 36, от 18.03.2015 в„– 51, от 19.03.2015 в„– 52, от 06.04.2015 в„– 83, от 06.04.2015 в„– 86.
Акты в„– 18, в„– 19, в„– 36 заказчиком подписаны без замечаний и возражений. При этом от подписания актов в„– 51, в„– 52, в„– 83, в„– 86 заказчик отказался, направив в адрес ООО "ПромЭксГрупп" претензию от 15.04.2015 в„– 27/15, в которой указал на нарушение срока изготовления конструкций, наличие дефектов и предложил организовать выезд бригады для устранения дефектов и возместить убытки.
В период с 22.04.2015 по 24.04.2015 на место монтажа для урегулирования претензии выезжал представитель подрядчика, сторонами велись переговоры, результат которых документально не зафиксирован, акт о наличии недостатков (дефектов) не составлен.
29.04.2015 ООО "ПромЭксГрупп" направило в адрес ООО "Гарантстрой" письмо в„– 039 с предложением произвести зачет на сумму 445 005 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Письмом от 20.05.2014 в„– 39/15 ООО "Гарантстрой" предложило расторгнуть договор от 15.01.2015 в„– 15012015, считая при этом обязательства в части взаиморасчетов выполненными в полном объеме.
Ссылаясь на факт выполнения работ, предусмотренных договором от 15.01.2015 в„– 15012015, отсутствие мотивированного отказа в их приемке и оплате, ООО "ПромЭксГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из условий договора следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.
Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных истцом суду договоре подряда от 15.01.2015 в„– 15012015, заключенном с ООО "Гарантстрой" и актах от 02.03.2015 в„– 18, от 03.03.2015 в„– 19, от 16.03.2015 в„– 36, от 18.03.2015 в„– 51, от 19.03.2015 в„– 52, от 06.04.2015 в„– 83, от 06.04.2015 в„– 86.
При этом судами не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 06.04.2015, подписанный между администрацией и ООО "Атлантстрой" в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований, ООО "Гарантстрой" сослалось на акт от 06.04.2015, составленный администрацией и ООО "Атлантстрой" без участия подрядчика, в котором указано на отсутствие деталей колонн: поз. в„– 7-4 шт., поз. в„– 4-16 шт., поз. в„– 10-12 шт.; деталей крепления балок - поз. в„– 5-13 шт., поз. в„– 4-28 шт., поз. в„– 3-50 шт., поз. в„– 14-2 шт.; деталей связей ГС-1 и ГС-2, а также о том, что не произведена огрунтовка изделий.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан при приемке проверить с участием подрядчика комплектность, объем и качество выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненной работы, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Указанные недостатки должны быть описаны в акте сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается ответственным лицом подрядчика и заказчика. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Судами установлено, что акты с указанием в них недостатков выполненных работ составлены не были и в материалы дела не представлены. При этом судами учтено, что 22.04.2015 на объект прибыл представитель подрядчика, однако результаты переговоров документально не зафиксированы, дефектная ведомость либо иной документ, фиксирующий недостатки, не составлены.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик обязан по своей инициативе или по требованию заказчика направить оборудование на экспертизу (пункт 5.2 договора).
Однако 23.04.2015 между ООО "Гарантстрой" и ООО "Атлантстрой" заключено дополнительное соглашение на монтаж металлоконструкций, которое исполнено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ООО "ПромЭксГрупп" акта от 06.04.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ООО "Гарантстрой" требований пунктов 4.3 и 5.2 договора не свидетельствуют о невозможности устранения недостатков и использования результата работ для указанной в договоре цели и как следствие признали акт от 06.04.2015 ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков металлоконструкций.
Поскольку факт сдачи и принятия металлоконструкций заказчиком, а также использование результата работ (монтаж металлоконструкций), установлен и подтверждается материалами дела, тогда как встречные требования ООО "Гарантстрой", предъявленные в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 311 550 руб. 42 коп., обязав ООО "Гарантстрой" оплатить стоимость выполненных работ, что согласуется с положениями статей 711, 740, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок в связи с чем снизил ее размер до 2 223 812 руб.
Однако данный вывод суда был признан апелляционным судом неверным, поскольку расчет неустойки должен был быть произведен с учетом стоимости выполненных работ, графика выполнения работ, дат оформления актов выполненных работ и количества дней просрочки в оплате и как следствие сумма неустойки должна составлять 2 746 924 руб. 50 коп.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы просроченного платежа, что не соответствует условиям договора (пункт 5.5).
Поскольку ООО "ПромЭксГрупп" не заявлено возражений в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда от 16.11.2015 в указанной части.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО "ПромЭксГрупп" отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Довод о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам ООО "Гарантстрой" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и по существу направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А73-9503/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 в„– 0000398.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------