АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф03-2142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА": Булгакова Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А51-21104/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьями: К.П. Засориным, С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА" (ОГРН 1092536000193, ИНН 2531007897, место нахождения: 692701, Приморский край, поселок городского типа Славянка, улица Калинина, 1, А)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ОГРН 122536003182, ИНН 2536251786, место нахождения: 690034, город Владивосток, улица Приходько, 13)
о взыскании 630 295 руб. 83 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА"
о взыскании 270 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА "НЕРЕИДА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СБК+") о взыскании 630 295 руб. 83 коп., в том числе 600 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.10.2012 в„– 23/10-12 и 30 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования ООО НПКА "НЕРЕИДА" удовлетворены частично, с ООО "СКБ+" взыскано 400 000 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 04.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПКА "НЕРЕИДА" 270 000 руб. основного долга по договору от 29.10.2012 в„– 23/10-12.
Решением от 12.10.2015 с ООО "СКБ+" в пользу ООО НПКА "НЕРЕИДА" взыскано 400 000 руб. основного долга и 9 903 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
ООО "СКБ+" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, принятая к производству Пятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СКБ+" отложено на 30.03.2016, на ООО НПКА "НЕРЕИДА" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неуважение к суду.
ООО НПКА "НЕРЕИДА", не соглашаясь с определением о наложении судебного штрафа, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о неявке представителя истца в судебные заседания по уважительным причинам и невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в связи с ее неполучением. Также заявитель указывает на необоснованно высокий размер присужденного штрафа.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО НПКА "НЕРЕИДА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "СБК+", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность определения от 02.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при возбуждении производства по апелляционной жалобе ООО "СКБ+" и назначении дела к судебному разбирательству апелляционным судом в определении от 25.12.2015 предложено истцу - ООО НПКА "НЕРЕИДА" представить в обязательном порядке отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
К назначенному времени рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на нее от ООО НПКА "НЕРЕИДА" в суд не поступил и его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем определением суда от 02.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 02.03.2016, о чем вынесено соответствующее определение, в котором суд повторно обязал ООО НПКА "НЕРЕИДА" представить в срок до 17.02.2016 мотивированный письменный отзыв.
Одновременно суд предупредил истца о наложении судебного штрафа, в случае неисполнения возложенной на него обязанности по представлению истребуемого документа по неуважительной причине либо неизвещения суда о невозможности его представления в установленный срок.
В судебное заседание 02.03.2016 представитель ООО НПКА "НЕРЕИДА" вновь не явился, и требование суда о представлении отзыва на апелляционную жалобу осталось не исполненным.
Признав поведение истца как недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей и как проявление неуважения к суду, определением от 02.03.2016 апелляционный суд наложил на ООО НПКА "НЕРЕИДА" судебный штраф в размере 50 000 руб.
Наложение на данное лицо такого взыскания соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.
Согласно части пятой статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду.
Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 559-О-О).
При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду, как правильно указано апелляционным судом, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Принимая решение о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ООО НПКА "НЕРЕИДА" неоднократных требований суда о представлении отзыва на апелляционную жалобу, направление которого суду предусмотрено статьей 262 АПК РФ, при систематической неявке в судебные заседания представителя истца, что подтверждается материалами дела.
При этом судом обоснованно не принято во внимание возражение ООО НПКА "НЕРЕИДА" о неполучении апелляционной жалобы ответчика, что опровергается отчетом почтовых отправлений, содержащим отметку о вручении 21.12.2015 почтового отправления истцу. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении находилось иное вложение, истцом не представлено.
Не установлено судом препятствий и для самостоятельного ознакомления представителя ООО НПКА "НЕРЕИДА" с материалами дела в случае его неосведомленности в отношении содержания апелляционной жалобы.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требования суда, бездействие истца апелляционным судом правильно квалифицировано как недобросовестное отношение ООО НПКА "НЕРЕИДА" к исполнению своих процессуальных обязанностей и как проявление неуважения к суду.
Довод заявителя жалобы о занятости представителя истца, в том числе вследствие его участия в другом судебном деле, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные обстоятельства основаниями для признания уважительными причин неисполнения требования суда не являются.
Что касается размера присужденного судебного штрафа, то он определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ его размера для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------