АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф03-2999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Н. Новиковой, С.Ю. Лесненко
при участии:
от ОАО "ДГК": представитель не явился
от ДМС администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-12/7
от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А73-4124/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в апелляционном суде судьи - А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) (далее - Департамент) о взыскании 358 877 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, 19 281 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2013 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.
Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 в„– 303-ЭС15-17447 в восстановлении пропущенного процессуального срока Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказано, кассационная жалоба возвращена.
Также, при обращении в Верховный Суд РФ с жалобой о пересмотре судебных актов в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ ответчику отказано в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ (письмо от 12.02.2016).
29.03.2016 Департамент обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2014 по новым обстоятельствам.
Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.07.2014 возвращено Департаменту.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неверном применении судами норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу, настаивая на наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, заявитель жалобы возразил о пропуске срока для подачи такого заявления. При этом указал, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 311 АПК РФ надлежит исчислять с 12.02.2016 (решение заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы Департамента).
ОАО "ДГК", Министерство финансов Хабаровского края отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Представитель Департамента в судебном заседании окружного суда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2014, Департамент сослался на возникновение новых обстоятельств - изменение практики применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 (Обзор судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством может являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В случае истечения сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается.
Изучив материалы настоящего дела, судебные инстанции установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, датированное 27.01.2015. Поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 27.07.2015.
Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2014 по новым обстоятельствам Департамент обратился лишь 29.03.2016, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.
Позиция Департамента, на которой по существу основана настоящая кассационная жалоба, о необходимости исчислять срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ с 12.02.2016 - даты письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы Департамента на определение судьи Верховного Суда РФ от 18.11.2015, обоснованно отклонена судебными инстанциями со ссылкой на следующие обстоятельства.
По смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (на что указывал Департамент при подаче заявления о пересмотре решения суда от 25.07.2014), выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ. Правило о шестимесячном сроке, установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ, в этом случае не применяется (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52).
При этом, исходя из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в самом акте Верховного Суда РФ должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 в„– 16947/11, судебные инстанции верно отметили, что разъяснение о порядке исчисления срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку в указанном Департаментом письме заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.02.2016 отсутствует ссылка на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, то при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежали применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указывалось в настоящем постановлении выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015, а шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления Департаментом пропущен.
При этом, как правильно отмечено судебными инстанциями, Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.02.2016, не может быть расценено в качестве последнего судебного акта по настоящему делу, так как судебные акты, принятые по существу спора, Верховным Судом РФ не рассматривались.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о возврате поданного Департаментом заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2014 по новым обстоятельствам, соответствующими нормам главы 37 АПК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Пленума в„– 52, Президиума от 03.12.2013 в„– 16947/11.
Доводы жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы судов о пропуске Департаментом срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, правильность и обоснованность которых проверялась в рамках настоящего кассационного производства.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А73-4124/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------