АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Лавриненко П.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 в„– 18-15/09278
от Верещагиной А.В.: Гольпер С.Е., представитель по доверенности от 10.10.2015 в„– 27 АА 0844338
от ПАО "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– ДВФ/07
Скрипаля С.Г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Верещагиной Анастасии Владимировны
на определение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А73-16460/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по заявлению Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур-Древ" Логинова Олега Анатольевича
к Верещагиной Анастасии Владимировне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокэспортлес"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амур-Древ"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур-Древ" (ОГРН 1082722005453, ИНН 2722074252, место нахождения: 680042, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Сибирская, 4; далее - ООО "Амур-Древ", должник) возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 02.04.2015 в отношении ООО "Амур Древ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чудесов Антон Владимирович, являющийся членом НМ СРО "Лига".
Решением от 08.07.2015 ООО "Амур Древ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Древ" возложено на Чудесова А.В.
Определением от 16.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Логинов Олег Анатольевич.
20.08.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Амур-Древ" и Верещагиной Анастасией Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Верещагиной Анастасии Владимировны возвратить полученное по указанной сделке.
08.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Амур-Древ" Логинов О.А. обратился в суд с аналогичным требованием.
Определением от 09.12.2015 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокэспортлес" (ОГРН 1022700856848, ИНН 2722031040, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, улица Рабочая, 10, офис 5; далее - ООО "Востокэкспортлес").
Определением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 14.01.2014, заключенный между ООО "Амур-Древ" и Верещагиной А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Амур-Древ" к ООО "Востокэкспортлес" по договору беспроцентного займа от 17.03.2011.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Верещагина А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.02.2016, постановление апелляционного суда от 12.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судов о существенности превышения рыночной стоимости имущества над полученным встречным исполнением. Также указывает на то, что в подтверждение получения от Верещагиной А.В. денежных средств должником последней выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам и дополнительно представлены отчеты кассира, кассовые книги за 2014, 2015 годы.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Амур-Древ", ФНС России, ПАО "МТС-Банк", выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 18.02.2016, постановление апелляционного суда от 12.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Скрипаль С.Г. и представители ФНС России, Верещагина А.В., ПАО "МТС-Банк" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 18.02.2016 и постановления от 12.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2014 между ООО "Амур-Древ" (цедент) и Верещагиной А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору беспроцентного займа от 17.03.2011, заключенному между ООО "Востокэкспортлес" и ООО "Амур-Древ" на сумму 41 466 933 руб. 40 коп.
Стоимость уступаемых прав установлена в размере 4 000 000 руб., при этом цессионарий обязуется выплатить цеденту 50% стоимости уступаемых прав до 30.11.2014 путем внесения в кассу цедента или перечисления на расчетный счет, оставшиеся 50% оплатить до 10.08.2015 (пункт 2.1).
ФНС России и конкурсный управляющий должником Логинов О.А., ссылаясь на то, что сделка уступки прав требования заключена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Амур-Древ", обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, оспоренная сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Амур-Древ". Таким образом, оспариваемый договор цессии подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из указанной нормы права, для признания оспоренных сделок недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 8 Постановления в„– 63).
Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Дальневосточная оценочная компания" в„– 439-15 от 27.11.2015 стоимость спорной дебиторской задолженности, переданной по договору уступки прав требования, на момент совершения сделки составила 5 826 104 руб. 14 коп., в связи с чем пришли к правильному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.
Таким образом, совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренной сделки подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении настоящего заявления, суды, руководствуясь разъяснениями данными в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что Верещагиной А.В. в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение лично ответчиком 4 000 000 руб. в кассу предприятия.
С учетом указанных норм права судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Амур-Древ" к ООО "Востокэкспортлес" по договору беспроцентного займа от 17.03.2011.
Выводы судов, в том числе о существенности превышения рыночной стоимости имущества над полученным встречным исполнением, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение получения должником от А.В. Верещагиной денежных средств, последней в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и отчеты кассира, кассовые книги за 2014, 2015 годы, что по ее мнению, является доказательством внесения в кассу предприятия 4 000 000 руб. в счет оплаты уступаемого требования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами правомерно не приняты данные доказательства в качестве надлежащих по мотиву их представления в материалы дела не конкурсным управляющим должника, а бывшим директором ООО "Амур-Древ", являющимся заинтересованным по отношению к Верещагиной А.В. лицом. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Верещагиной А.В. финансовой возможности оплатить приобретенное по оспариваемой сделке право требования, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А73-16460/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 в„– 0000403.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------