АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А59-3574/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"
о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи
(вылова) водных биологических ресурсов
Федеральное агентство по Рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43 А; далее - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН: 1026501158430, ИНН: 6515001694; место нахождения: 694550, Сахалинская область, р-он Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - ООО "Санрайз", общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0111, в„– ФАР-РЭ-12/0130 и в„– ФАР-РЭ-12/0143.
Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013, 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договоров с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное решение отменено, спорные договоры расторгнуты.
ООО "Санрайз", не согласившись с апелляционным постановлением, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судом во внимание того, что предупреждения управления носили формальный характер, поэтому данное обстоятельство не является серьезным для расторжения договоров.
Полагает, что неправомерным вывод суда о возможности пропорционального распределения ресурсов по всем договорам в одной подзоне, поскольку каждая сделка имеет самостоятельные условия.
Обращает внимание на то, что истец ранее обращался в суд с требованием о досрочном расторжении договора от 13.02.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0130 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 в„– А59-2262/2015 в иске отказано. Таким образом, данное требование уже рассмотрено судом.
В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 15.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз", заключены договоры от 13.02.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0111, в„– ФАР-РЭ-12/0130 и в„– ФАР-РЭ-12/0143, по условиям которых орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля - 0,011%, 0,040%, 0,156%, соответственно. Указанные договоры переоформлены между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Севкур" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс".
Срок действия договоров определен сторонами до 05.12.2018 (пункт 5. договоров).
Приказами от 04.12.2012 в„– 986, от 22.11.2013 в„– 893 на 2013, 2014 годы ООО "Санрайз" как правопреемнику выделены квоты по всем имеющимся у него договорам на объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, 23,009 тонны и 20,025 тонны, соответственно.
Согласно сведениям, представленным Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (палтуса) в 2013 году составило 5,1 тонну по всем договорам на этот объект по этой зоне, в 2014 году освоено 6,8 тонн.
Предупреждениями от 09.07.2014 и 15.12.2014 Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства проинформировало общество о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам осуществлялось в течение 2013 и 2014 годов в объеме менее 50%.
Предложениями (претензиями) от 06.07.2015 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес управления.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оснований для досрочного расторжения спорных договоров не имеется, так как кроме оспариваемых договоров, обществу выделялась квота еще по двум другим договорам, а следовательно, распределение вылова отличается от указанного истцом, при этом за 2015 год обществом освоено более 50% квот. ООО "Санрайз" не лишено возможности распределить общий вылов по всем разрешениям на спорные договоры.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.
При исследовании и оценке представленных доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ установлено, что получив предупреждение от 15.12.2014 в„– 05-14/4973 о необходимости исполнения условий договоров, ООО "Санрайз" до обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие уважительных причин так и не освоило выделенные по спорным договорам квоты, в том числе, по состоянию на 30.10.2015, вылов составил 5,90 тонн из выделенных 21,084 тонны.
Констатировав существенное нарушение обществом условий договоров, выразившееся в неосвоении в течение 2013-2014 годов установленного объема ресурсов, а также соблюдение Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства досудебного порядка разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договоров.
Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере извещений, подлежат отклонению, поскольку из содержания направленных в адрес общества писем следует, что в них изложена вся необходимая информация, включая требование об исполнении условий договоров и предложение об их расторжении.
Указание в жалобе на неправомерный вывод суда о возможности пропорционального распределения ресурсов по всем договорам в одной подзоне, поскольку каждая сделка имеет самостоятельные условия, не принимается судом округа, как не имеющее правового обоснования.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 в„– А59-2262/2015, которым отказано в расторжении договора от 13.02.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0130 также не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное дело было рассмотрено с иными обстоятельствами.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А59-3574/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------